?

Log in

Глубоко в Джунглях
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Сергей Холодилов's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Saturday, March 16th, 2019
8:58 pm
Верхний пост
Всем привет.

Я мало френжу, простите.
У меня есть привычка читать всю ленту и ввязываться в дискуссии, из-за этого приходится держать количество друзей (особенно, активно пишуших друзей) в разумных пределах.

Я не пишу под замок. Сейчас "под глазиком" лежит n штук недописанных постов, под замком один пост с оффлайновыми контактами. И может быть ещё что-то случайное из давней древности.

Если хочется сказать что-то не по теме, это можно сделать тут.
Если что, писать можно на толстый-крокодил@yandex.ru -- как название журнала, но не подчёркивание а дефис.
Thursday, June 15th, 2017
2:16 am
Пятиминутка ликбеза: выборы, графики, и что они доказывают
Поскольку я, во-первых, не настоящий математик, а просто учебник нашел (и не читал), а, во-вторых, могу быть недостаточно нейтрален, я сошлюсь на свой разговор с математиком более настоящим (он по крайней мере читал учебник), настроенным при этом более оппозиционно.

Разговор был в сентябре 2016-го, после думских выборов. Полностью можно по ссылке прочитать, а здесь я только математическую часть оставлю, остальное поскипал (ещё исправил несколько опечаток и в одном месте склеил два своих сообщения в одно). Под катом обсуждение нескольких отдельных вопросов, остальное понятно без них.



вступление. те же и пилаCollapse )

fat_crocodile > Понимаешь, корреляция явки с голосованием, в принципе, возможна. Очень маловероятна но возможна.

есть же корреляция голосования с территорией. Ну там "красный пояс" и так далее. Демократические и республиканские штаты в США. Значит не все УИКи одинаковы. Значит тогда может быть наверное и корелляция явки с территорией? И если у нас две переменные зависят от одной, то и между ними будет корреляция?

0serg Есть. Возможно. Просто тогда соответствующим образом взяв разбивку это можно продемонстрировать. И к нашим выборам это тоже применимо. Берем отдельно Москву и...

http://ic.pics.livejournal.com/0serg/6832593/23883/23883_800.png

куда-то исчезает большинство необычных результатов. То есть загадочным образом там где худо-бедно есть наблюдатели - загадочных участков с высокой явкой, процентами, и пилой нет. Почитай жж подмосковника, там много интересных срезов представлено. И в описываемой тобою ситуации с географической корреляцией в этих срезах менялось бы положение пиков, но необычная корреляция возникала бы только на этапе объединения результатов. А у нас по России наблюдается другая картина: есть регионы без аномальных результатов, а есть с аномальными.

fat_crocodile Ага. А так же в Крыму, Севастополе, Алтайском крае, Архангельской области, и т.п. Вот эти картинки https://drive.google.com/drive/folders/0ByFMnUnpIlriNmhaUlZoUFJteDA

Там большинство регионов "чистые" или почти чистые. Но да, у них сильно смещены пики. И разные проценты. Почему в результате должна получиться гауссиана?

Ну то есть, вот там по ссылке результаты по Ингушетии, чистые как слеза. Но если добавить их к Москве, то это будет выглядеть как очевидный вброс. Ну как же, на участках такая высокая явка и результат ЕР при этом заметно больше -- конечно это рисовали.
Мне кажется, чтобы получить общую картину более аккуратно, нужно "очистить" данные по отдельным регионам и сложить их. И посмотреть, что получится.

И это мы исходим из гипотезы гомогенности регионов. Это менее смелая гипотеза, чем гомогенность всей страны, но в общем тоже довольно сильная.

0serg Не совсем. Правильно будет сказать что на выборах в Ингушетии выбранная методика анализа не находит проблем. Но из этого НЕ СЛЕДУЕТ что выборы там были чистые.

fat_crocodile Но тот факт, что наша методика проблем не находит мы игнорируем, всё складываем, и теперь в общей массе проблемы уже находим, так, да? Это wishful thinking в чистом виде, так просто нельзя делать.

0serg Да, бесспорно, версия что в этих регионах фальсификация является тотальной и без нее результат был бы близок к результатам других регионов является в чистом виде wishful thinking. Да, Подмосковник не прав когда он использует эти цифры. Но у тебя есть лучшие предложения?

у меня есть!Collapse )


несколько конкретных примеров, где просто видно, что метод сомнителенCollapse )



Вот примерно так. Ссылку https://yadi.sk/i/17p-7p9_vYzNb рекомендую ещё раз.
Подводя итог разговору:

  • В 2011-м году была пила. Пила -- плохо. Пила -- бяка. Против неё тоже есть красивый математический аргумент, но если посчитать, он оказывается недостаточной объяснительной силы (честный человек на моём месте сел бы и сам пересчитал, но я пока не готов, может быть в будущем). В общем в данном случае пила это хороший, надежный признак рисования результатов на отдельных участках.

  • Дальше 0serg говорит, что пила не позволяет оценить размер нарушений... Но это, конечно, не совсем так. Она не позволяет получить сколько-нибудь интересную оценку. В пиле несложно выделить искусственную компоненту (именно поэтому она признак фальсификации), и собственно она и будет оценкой. Но только это будут единицы процентов, может быть меньше, не о чем говорить.

  • Поэтому есть другой метод! Если говорить мягко, то "слабый, полный допущений". Если подробно рассматривать отдельные случаи, то он разваливается совсем. Но зато он позволяет получить большие числа.

  • Любой сколько-нибудь компетентный математик, интересовавшийся вопросом всё про этот метод понимает. Это не рокет сайнс, это максимум первый курс. Если это понимаю даже я -- о людях, использующих мат. статистику на практике речи нет.

  • А если сейчас вспоминать 2011-й год, то пилу обнаружили далеко не сразу. Сначала посчитали и получили огромные цифры. Потом долго спорили с более честными математиками. А потом наткнулись на пилу. Которая, конечно, подтверждает фальсификации, но вот только не подтверждает применимость метода оценки.


Повторю, что именно меня в этой истории с графиками огорчает:

Я же не говорю, что никаких нарушений не было нигде. Я говорю, что на довольно слабых основаниях делаются очень сильные утверждения. И потом люди, ничего в этом не понимающие этими графиками трясут и говорят, что "математики доказали! все сфальсифицировано!" Мне кажется, со стороны математиков это несколько безответственно. Ну то есть "в полемическом задоре" можно и не такое сказать, но зачем же притворяться, что что-то доказано.

Лично мне кажется, что это какой-то позор. То есть, что власть врет ладно, привычно, и у них работа такая, очень сложно без вранья. Но вот то, что врут математики пока ещё неприятно удивляет...

P.S. Не про математику, но ещё одно важное место из того же разговора, тоже цитата, но уже не моя:

Я полностью согласен с тем что фальсификации - это дело рук регионов и даже отдельных глав областей, а не систематическая разнарядка "сверху". Не помню писал ли я это, но это мое твердое мнение с тех пор как я сам работал на выборах.

Я тоже с этим согласен. В 2013 были очень чистые выборы московского мэра, а в 2014-м были ужасно грязные выборы Полтавченко. Это не тотальная система, а воля отдельных людей на конкретных местах. С которой, на мой взгляд, центральная власть старается мягко бороться. Мне кажется, это существенно меняет картинку.
Wednesday, May 24th, 2017
2:00 am
Слушаю сейчас книжку Питера Бигла "Последний единорог". Это такая классика, когда-то очень давно читал на русском пару раз, ничего уже не помнил. Книжка чудесная, она как-то умудряется быть тонкой, серьёзной, трогательной -- но при этом ещё и очевидной пародией. И одно другому не мешает!

Любимая книжка Ротфусса между прочим.

Так вот, там есть песенка, которой я не могу не. Вот она в исполнении автора:

https://yadi.sk/d/CubpQeJQ3JTjfo

[текст песни]
When I was a young man and very well thought of
I couldn't ask aught that the ladies denied
I nibbled their hearts like a handful of raisins
And I never spoke love but I knew that I lied

   But I said to myself "Ah, they none of them know
   The secret I shelter and savor and save
   I wait for the one who will see through my seeming
   And I'll know when I love by the way I behave"

The years drifted over like clouds in the heavens
The ladies went by me like snow on the wind
I charmed and I cheated, deceived and dissembled
And I sinned and I sinned and I sinned and I sinned

   But I said to myself, "Ah, they none of them see
   There's part of me pure as the whisk of a wave
   My lady is late but she'll find I've been faithful
   And I'll know when I love by the way I behave"

At last came a lady both knowing and tender
Saying you're not at all what they take you to be
I betrayed her before she had quite finished speaking
And she swallowed cold poison and jumped in the sea

   And I say to myself when there's time for a word
   As I gracefully grow more debauched and depraved
   "Ah, love may be strong, but a habit is stronger
   And I knew when I loved by the way I behaved"



Очень поучительная история, мне кажется.
Не истина в последней инстанции, но вполне жизненно.
Thursday, May 11th, 2017
2:19 am
Код Хэмминга
Есть 10 типов людей: те, кто понимают двоичную систему счисления и те, кто нет.


Я несколько раз про него читал и вроде бы даже один раз делал. Но каждый раз это было как-то непросто. То есть воспринималось как некоторая (хотя и не слишком сложная) магия, которую надо в правильном порядке сделать и тогда -- крэкс-пэкс-фэкс -- получаем в синдроме номер ошибочного бита. Откуда он там? Ну как же, мы же вместе вычисляли, по формулам. Вот формулы, вот матрица преобразования -- там всё получается, можете проверить. Доктор, а откуда у вас такие формулы? А их придумал великий Хэмминг.

Richard Wesley Hamming, кстати, если и не великий, то выдающийся без дураков. Мало того, что он сам получил премию Тьюринга и проч., так ещё и имени его учреждена медаль. Вручается с 1988 за достижения в теории информации.

В общем, поскольку там всё действительно несложно, то продраться и на некоторое время усилием удержать в голове это было можно, но потом оно каждый раз ускользало. И только сегодня я случайно понял, что формулы и матрицы не просто так, а там есть мысль, простая как полено (но от этого не менее, а более красивая), отчего-то не осознанная мною ранее. Оказывается, достаточно правильно поставить задачу, пять минут подумать, как её решать, и сразу всё становится очевидно.

А обычно почему-то сразу кидаются рассказывать про матрицы, и в целом даже получается вроде бы ясно -- вот только не понятно.

Пришедшая мне в голову мысль структурировала изложение, но собственно изложена она ближе к концу, после введения в проблему. Введение совершенно общее, так или иначе написано везде, если когда-то про Хэмминга читали, можно смело пропускать.

Это правда просто, совсем просто, и даже формул почти не будет. Но вот двоичная система счисления понадобится, не без этого.

введениеCollapse )
Код Хэмминга: постановка задачи и куча подсказокCollapse )

Тут можно пять минут подумать.

[Код Хэмминга: решение]Код Хэмминга: решение
Постановка, высказанная в такой форме оставляет на самом деле очень мало свободы для решения. Если заранее знать, что решение есть, то нужно просто идти вперед по единственному очевидному пути.

Давайте посмотрим на пример:

c0c11c2001c30110100

приемник это получил и вычислил свои контрольные биты

c'0c'1c'2c'3

Теперь, если в синдроме должен быть номер ошибочного бита, а сравнение c3 и c'3 отвечает за третий (считаем от 0) бит синдрома, то это сравнение должно сообщать о наличие/отсутствие ошибки в битах с номерами 8, 9, 10, .. 15. Просто потому, что если значение синдрома от 8 до 15, то в двоичной системе это от 10002 до 11112 и его третий (старший в данном случае) бит установлен в 1. Отсюда получаем:

c3 = d9 + d10 + d11 + d12 + d13 + d14 + d15

Если при передаче изменится значение бита 8 (это как раз сам c3), 9, 10 .. 15 (а эти участвуют в вычислении c3), то вычисленное на приёмнике таким же образом c'3 не совпадет и -- ура -- третий бит синдрома равен 1.

Аналогично можно выделить область ответственности остальных контрольных битов.

c2 = d5 + d6 + d7 + d12 + d13 + d14 + d15

Потому что это синдромы из диапазонов 01002 -- 01112 и 11002 -- 11112 -- и второй бит у них установлен в 1.

c1 = d3 + d6 + d7 + d10 + d11 + d14 + d15

Это синдромы 00102, 00112, 01102, 01112, 10102, 10112, 11102, 11112.

И наконец

c0 = d3 + d5 + d7 + d9 + d11 + d13 + d15

А это просто младший бит, т.е. все нечетные синдромы.
Обобщить этот пример и получить классический код Хэмминга довольно несложно.

Если по честному, то к ci относятся номера из диапазона [2i, 2i+1) и далее от такого же диапазона, смещенного на 2i+1, потом ещё на 2i+1 и т.п.
Если по хардкору, то можно даже как-то так: c[i] = sum(d[j] for j in range(i+1, n) if j & (1 << i)) % 2

Вот собственно и всё.


Теперь вы знаете, как работает код Хэмминга. Если же ещё хочется понять, какого черта о нём написано в википедии, читайте дальше.

[приложения: то же, но без сравнений; пример; матрицы; обобщение; несколько ошибок]
Appendix A: Отказываемся от сравнений
Мне кажется, со сравнениями понятнее, но в других местах это описывают без них, и определенный смысл в этом есть, так что надо как-то объяснить...

Выше была предложена следующая модель вычисления синдрома:
- по полученным данным приемник вычисляет свои контрольные биты c'0..c'k
- сравнивает их с полученными контрольными битами c0..ck
- если c'i != ci, то i-й бит синдрома si устанавливается в 1.

Первое, что тут можно упростить это собственно сравнение. Так как сложение по модулю 2 одинаковых значений дает 0, а разных -- 1, вместо сравнения можно написать

si = c'i + ci

Дальше, поскольку c'i вычисляется на приёмнике по формуле вида c'i = dk + dr + ... + dp, это выражение можно подставить и получить

si = ci + dk + dr + ... + dp

То есть, поскольку ci должен дополнять до четности биты dk, dr, ..., dp, бит si будет равен 1, если контроль четности не проходит, то есть, если некорректно передан либо один из битов dk, dr, ..., dp, либо сам бит ci. Это в точности то, что нам надо.

Appendix B: Пример
Ну, куда же без примера.

10010110100 -- исходные данные
сс1с001с0110100 -- напихали контрольных битов

c0c113c2050617c309110111012113014015 -- и все пронумеровали для ясности

Теперь вычисляем контрольные биты:
с3 = 09 + 110 + 111 + 012 + 113 + 014 + 015 = 3 = 1
с2 = 05 + 06 + 17 + 012 + 113 + 014 + 015 = 2 = 0
с1 = 13 + 06 + 17 + 110 + 111 + 014 + 015 = 4 = 0
с0 = 13 + 05 + 17 + 09 + 111 + 113 + 015 = 4 = 0

001000110110100 -- итого
001001110110100 -- изменим шестой бит

Заново вычисляем контрольные биты

с'3 = 09 + 110 + 111 + 012 + 113 + 014 + 015 = 3 = 1
с'2 = 05 + 16 + 17 + 012 + 113 + 014 + 015 = 3 = 1
с'1 = 13 + 16 + 17 + 110 + 111 + 014 + 015 = 5 = 1
с'0 = 13 + 05 + 17 + 09 + 111 + 113 + 015 = 4 = 0

В результате c'1 != c1 и c'2 != c2, то есть синдром равен 01102 = 6. Магия!

Appendix C: причем тут матрицы
Посмотрим на преобразование "туда", т.е. кодирование. На входе битовый вектор длины n, на выходе битовый вектор длины m, m > n (добавились контрольные биты). Каждый бит выходного вектора либо просто равен соответствующему биту входного, либо получается как линейная комбинация нескольких входных битов. Это выглядит как работа для матрицы!

Конечно, это можно так записать, взять матрицу m*n, умножить её на вектор длины n и получить закодированный вектор. Строки матрицы, соответствующие информационным битам содержат только одну 1, строки матрицы, соответствующие контрольным -- несколько единиц, те, которые нужны по формуле.

Теперь вычисление синдрома. На входе битовый вектор длины m, на выходе вектор длины m-n, и, как понятно после Приложения A, все биты выходного вектора и тут получаются как линейные комбинации входного. То есть это тоже работа для матрицы. И вот это будет как раз та матрица, которую везде рисуют.

Если изобразить зоны ответственности контрольных битов в виде таблички, она окажется примерно такой (такой, с точностью до перестановок строк):

c0c13c2567c39101112131415
ответственность с0++++++++
ответственность с1++++++++
ответственность с2++++++++
ответственность с3++++++++


теперь осталось заменить + на 1, а в пустые места поставить 0, и это будет в точности матрица, на которую нужно умножить полученный вектор, чтобы вычислить синдром.

Appendix D: обобщаем
На эту матрицу можно посмотреть с другой стороны. Каждый столбец соответствует одному биту вектора. При изменении этого бита окажутся затронуты -- то есть, равны 1 -- те биты синдрома, которые за него "отвечают". То есть, фактически, в столбце под битом номер i записан синдром, который мы получим при изменении этого бита.

И теперь можно раскрутить всё в обратную сторону!

a) Взять матрицу правильного размера, выбрать, где там будут контрольные биты, написать под каждым битом симпатичный синдром -- готово, это будет матрица получения синдрома.
b) По ней понять, что за формулы соответствуют контрольным битам. Этот пункт накладывает ограничения на предыдущий. Формулы для одних контрольных битов не должны включать другие контрольные биты, т.к. их нет в исходном векторе. Это значит, что соответствующий контрольному биту синдром должен состоять из одной единички -- его самого.
с) По ним уже, если хочется, можно сделать матрицу преобразования, тоже поставив в ней контрольные биты на выбранные места.

Ура, получили код с выбранными синдромами для каждого бита и выбранным же расположением контрольных. А если синдромы ещё и уникальны (для произвольной матрицы это не обязательное условие, что хотим, то и рисуем), то с помощью такого кода можно даже ошибки исправлять!

В общем, это не рокет сайнс, конечно, и вроде бы можно эту идею и сразу понять. Но почему-то у меня до сих пор "сразу" не получалось. А сейчас получилось :)

Appendix E: если ошибок больше
Понятно, что происходит, если ошибка не одна. Каждый изменившийся бит меняет те биты синдрома, которые отмечены в его столбце. Если битов изменилось несколько, в результате получится побитовая сумма соответствующих им синдромов. Если все синдромы в матрице уникальны, то никакие два при побитовой сумме не дадут 0, а значит двойную ошибку можно обнаружить, хотя и не исправить. Тройную уже не обязательно, как повезёт.

Обычно говорят, что код Хэмминга позволяет исправить одинарную и обнаружить двойную. Мне кажется, точнее было бы сказать "или". Потому что он не позволяет отличить двойную от одинарной, по синдрому не понятно, можем ли мы это исправить, или нет, это решение, которое нужно принять заранее: либо всё исправляем (и возможно попытаемся исправить лишнее), либо всё замечаем (и не исправляем даже то, что могли бы).

И, кстати, интересный нетривиальный результат: из соображений расстояния Хэмминга (я про это не писал тут, почитайте сами, там просто) возможен код, который умеет замечать одну и две ошибки, но не умеет исправлять, и он должен быть экономнее, чем код Хэмминга. Но при выбранном подходе не получается сэкономить и замечать две ошибки. Потому что если у нас в матрице есть два одинаковых столбца, то ошибка в этих двух битах даст нулевой синдром и мы её не обнаружим. А если все столбцы уникальные, то это аналог Хэмминга, мы уже можем и исправлять... То есть такой код должен строиться по каким-то другим принципам, он уже не может укладываться в линейные комбинации битов и матрицы.
Sunday, January 1st, 2017
2:55 pm
А вы знали, что "титька" это, видимо, что-то праиндоевропейское? Есть английское слово teat с ровно таким же значением.

Всех с наступившим.
Tuesday, November 22nd, 2016
5:13 am
Об опровержении криптогипотез
В статье о том, почему Трам не открытый белый расист есть чудесный кусочек.



Suppose you’re talking to one of those ancient-Atlantean secrets-of-the-Pyramids people. They give you various pieces of evidence for their latest crazy theory, such as (and all of these are true):

1. The latitude of the Great Pyramid matches the speed of light in a vacuum to five decimal places.
2. Famous prophet Edgar Cayce, who predicted a lot of stuff with uncanny accuracy, said he had seen ancient Atlanteans building the Pyramid in a vision.
3. There are hieroglyphs near the pyramid that look a lot like pictures of helicopters.
4. In his dialogue Critias, Plato relayed a tradition of secret knowledge describing a 9,000-year-old Atlantean civilization.
5. The Egyptian pyramids look a lot like the Mesoamerican pyramids, and the Mesoamerican name for the ancient home of civilization is “Aztlan”
6. There’s an underwater road in the Caribbean, whose discovery Edgar Cayce predicted, and which he said was built by Atlantis
7. There are underwater pyramids near the island of Yonaguni.
8. The Sphinx has apparent signs of water erosion, which would mean it has to be more than 10,000 years old.

She asks you, the reasonable and well-educated supporter of the archaeological consensus, to explain these facts. After looking through the literature, you come up with the following:

1. This is just a weird coincidence.
2. Prophecies have so many degrees of freedom that anyone who gets even a little lucky can sound “uncannily accurate”, and this is probably just what happened with Cayce, so who cares what he thinks?
3. Lots of things look like helicopters, so whatever.
4. Plato was probably lying, or maybe speaking in metaphors.
5. There are only so many ways to build big stone things, and “pyramid” is a natural form. The “Atlantis/Atzlan” thing is probably a coincidence.
6. Those are probably just rocks in the shape of a road, and Edgar Cayce just got lucky.
7. Those are probably just rocks in the shape of pyramids. But if they do turn out to be real, that area was submerged pretty recently under the consensus understanding of geology, so they might also just be pyramids built by a perfectly normal non-Atlantean civilization.
8. We still don’t understand everything about erosion, and there could be some reason why an object less than 10,000 years old could have erosion patterns typical of older objects.

I want you to read those last eight points from the view of an Atlantis believer, and realize that they sound really weaselly. They’re all “Yeah, but that’s probably a coincidence”, and “Look, we don’t know exactly why this thing happened, but it’s probably not Atlantis, so shut up.”

This is the natural pattern you get when challenging a false theory. The theory was built out of random noise and ad hoc misinterpretations, so the refutation will have to be “every one of your multiple superficially plausible points is random noise, or else it’s a misinterpretation for a different reason”.

If you believe in Atlantis, then each of the seven facts being true provides “context” in which to interpret the last one. Plato said there was an Atlantis that sunk underneath the sea, so of course we should explain the mysterious undersea ruins in that context. The logic is flawless, it’s just that you’re wrong about everything.



Мне кажется, очень красиво. И, действительно, опровержения нифига не убедительные, на месте крипто-атлантиста я бы на такое не повелся. Заставляет задуматься! А вдруг и правда?

Если забыть про Трампа и посмотреть на это как на задачу, то, видимо, для обсуждения гипотезы нужно вытаскивать в более широкий контекст, пока мы говорим только про эти восемь пунктов логичной теорией будет казаться объединяющая их каким-то образом -- и мы уже знаем, каким.
Saturday, October 29th, 2016
9:32 pm
Периодические дроби
Это которые 0.33333...333.. -- и так всё время 3. Записывается обычно как 0.(3)

Мне про них рассказывали когда-то очень давно, классе в третьем-втором, и, по понятным причинам, рассказали не всё. А между тем, там есть один неожиданный момент.

То, что любая дробь вида q/p представляется в виде периодической, понять довольно просто. Надо делить в столбик и смотреть, что получается. Остается остаток от деления q на p,

[если хочется, в этом месте можно подумать самостоятельно]q = целая_часть * p + r1

Продолжаем деление, следующий шаг это

10*r1 = цифра * p + r2

Здесь можно считать, что "10" это "основание системы счисления", утверждение верно для двоичной, десятичной и т.п., лишь бы целым было.

Потом

10*r2 = цифра * p + r3
10*r3 = цифра * p + r4
10*r4 = цифра * p + r5

и так далее. ri это остатки от деления на p, их бывает всего p штук разных: 0, 1, 2, .. p-1. Если где-нибудь встретится 0, процесс на этом заканчивается, поделили. Значит, если у нас периодическая дробь, остатков всего p-1. Значит, не позднее чем через p-1 шагов они начнут повторяться. Поскольку значение остатка полностью определяет следующий остаток, повторяться будет целый цикл. Вот и периодическая дробь.


Но есть ещё и обратное утверждение: любая периодическая дробь это рациональное число. Интересно, какое. Вот например 0.(714285) это что за дробь? Понять это можно так:

0.(1) это 1/9 -- ну это все знают
0.(01) это 1/99 -- это несложно проверить
0.(0...01) это 1/9...99 -- а это несложно доказать

[доказательство]Ну правда, деля 1 на 9...99 мы будем получать 0 умножать остаток на 10, пока он не станет больше делителя. Тогда мы наконец сможем вычесть делитель, получим 1, остаток 1, и всё с начала.

Можно предположить, чему будет равна 0.(0...02) -- правильно, это будет 2/9...99. Эти дроби прекрасно можно складывать и умножать на целые, ну и в общем 0.(714285) это конечно 714285/999999. Ответ понятный, хотя и немного разочаровывающий.

Если период начинается не сразу, надо поделить на 10. Например 0.0(01) = 0.(01) / 10 = 1/990. Т.е. количество девяток задает длину повторяющейся части, не повторяющийся префикс нужно учитывать отдельно. Если в этом префиксе не 0, например 0.2(01) это будет 2/10 + 1/990 = 2*99/990 + 1/990 = 199/990. В общем, дроби-с-префиксом тоже представляются в таком виде.

Но чуть выше мы доказали, что как периодическую можно представить любую дробь, не обязательно только с девятками в знаменателе. Вместе эти два утверждения означают, что любую дробь вида q/p можно представить в виде x/99..990..00. Это значит, что для любого натурального p найдется нужное количество девяток и нулей, такое, что 99..990..0 делится на p нацело.

Дальше я пошел по сложному пути, см. в комментах более простое объяснение этого факта от avsmal, спасибо ему.

Утверждение нетривиальное, проще всего разобраться с нулями. Их нужно столько, сколько в разложении p на простые встречается двоек или пятерок -- максимальное из двух. Это понятно, нули больше ничего не добавляют. Тогда получаем такое утверждение: для любого p, которое не делится на 5 и 2, найдется такое число 9...99, что оно делится на p.

Всё ещё не понятно, с чего бы это вдруг. Чтобы разобраться, надо посмотреть немного с более общей точки зрения. Вместо "9...99 делится на p" можно рассмотреть равносильное "10..00 при делении на p дает остаток 1". В доказательстве не было ничего специфичного для десятичной системы счисления, так что утверждение более общее. То есть, примерно так: если у p и g нет общих делителей, то существует такое n, что gn = 1 mod p. А вот это уже понятно почему, это по теореме Эйлера, и даже можно назвать, чему равно n.

Кстати, 0.(714285) это 5/7.
Sunday, October 9th, 2016
10:03 am
Mike Oldfield, Tubular Bells ||, трибьют
Майк Олдфилд это гениальный английский композитор. Я с его творчеством познакомился в 90-х, где-то у меня с того времени валяются три пиратских диска с дискографией в mp3. Пишет по большей части красивые задумчивые инструментальные произведения и исполняет их сам на десяти инструментах одновременно, ну или что-то такое я слышал... Половина дисков золотые и платиновые. Пишут, что у него семеро детей от трех жен. Выдающийся человек, в общем. А Tubular Bells II это один из его классических альбомов, 1992 год.

В этом году, весной, питерские музыканты из самых разных групп организовались в небольшой оркестр (20+ человек, на разных выступлениях составы немного отличаются) и теперь они периодически его исполняют. В Питере было уже четыре концерта (я был на двух), ещё сколько-то в Москве, может быть ещё где-то выступали, я не следил. Поскольку музыкантов много и у них всех есть свои проекты, им, вероятно, не просто согласовать расписания, в общем выступают они не очень часто, надо ловить.

Ловить их надо здесь, и ловить надо потому, что это очень здорово.

А пока вот есть запись концерта 22 апреля в Колизее


Там ближе к концу будет небольшой сюрприз. Но он сработает только на контрасте с предыдущим, поэтому я сдержусь и не скажу, с какой минуты. На концерте это было ужасно смешно, видео не дает такого погружения, но тоже неплохо.

[для самых ленивых, но любопытных]Или не сдержусь. Агонь начинается с 48-й минуты, но чтобы сохранить контраст нужно включить минут хотя бы за 5-10.
Sunday, September 25th, 2016
1:25 am
Дом на хвосте паровоза
Это книжка такая, но я её не читал. Я был на презентации, мне понравился автор, то что он говорит, сама идея и вообще. И я бы даже почитал, но по этой книжке надо не читать, а ездить и ходить, и вот это мне совсем не близко, да даже и подарить толком некому.



Большая лежащая за этим идея следующая: взять какую-нибудь книжку, в которой по сюжету упоминаются какие-то места и посмотреть, что же это за места, где они находятся, что от них сохранилось, насколько верно их описал автор и может быть даже какие-то дополнительные смыслы найти. Заодно и отпуск в путешествии скоротать: просто так в этих ваших европах оказывается скучно, а когда есть какой-то сюжет, история, задача -- совсем другое дело.

Этим занимаются разные люди по всему миру, вполне милое хобби не худший вариант борьбы с экзистенциальным ужасом бессмысленности, в данном случае это наши люди и сосредоточены они в сообществе Педаль сцепления с реальностью.

А "Дом на хвосте паровоза" это доведенный до уровня продукта проект по сказкам Ханса Кристиана Андерсена. Андерсен много путешествовал по Европе и сочиняя сказки помещал их в реальные города, с настоящими названиями улиц, существующими зданиями, статуями, мостами и т.п. Всё это можно найти и посмотреть, заодно рассказать подходящий кусочек истории (реальной истории в смысле). На обложке обещают 6 стран и 47 городов, но скорее всего основные события всё же происходят в Дании (из первых пяти глав четыре про Данию и одна про Италию).

Кроме текста к каждой главе есть QR-код, который разворачивается в ссылку на гугло-карту с отмеченными точками и маршрутом. Например такую (это к второй главе, она есть на литресе). Но книжка вполне содержательна и сама по себе.

Интересный момент: ссылки и технологии устаревают быстро, а бумажная книга живет долго, при создании электронного сопровождения автор над этим задумался и, как он считает, нашел достаточно устойчивое решение.

На озоне продают относительно недорого бумажную (в буквоеде почти в два раза дороже), там же можно прочитать предисловие и первую главу, написано приятно. На литресе есть электронная (и тут бесплатный фрагмент гораздо больше, прочитать можно первые четыре с половиной главы).
Thursday, September 15th, 2016
3:38 am
Лекции Александра Рыжкина по анатомии для художников
Кости и мышцы, удовольствие на 9 часов (три лекции, по три часа каждая). Ведет Александр Рыжкин, доцент кафедры академического рисунка в http://mghpu.ru , преподает пластическую анатомию. Он очень хорошо рисует, кучу всего знает и прекрасно рассказывает. Меня скорее в плане анатомии интересовало, но можно в процессе тоже немного порисовать, вспомнить полузабытое ощущение.

Но один из главных смыслов смотреть это удивительно прекрасный Александр, за которым невероятно приятно наблюдать. Там разные аспекты, наверное, основной то, как нежно и с любовью он говорит о каких-то деталях, которые принято считать недостатками. Они у него все красивые, и кажется, что это искренне. Красивые линии залысин, жир на животе образует такую красивую форму, распухшие лица алкоголиков симпатичные... Всё остальное ему тоже нравится, речь о том, что он не делает исключений.

Наверное, это должно быть типично для художников, потому что действительно, если смотреть на линии и формы, а не "фу! жир! брюхо!", то ну чего такого, пузико и пузико, округлое, милое. Но я первый раз вижу это так ярко, непривычно и здорово. И вообще от него очень необычное ощущение. Интересно, какой он в жизни.

Голова

Тело

Конечности


Есть ещё вот такой плейлист, но вроде бы остальное там либо для художников-художников, либо повторы. И есть две книжки на озоне, но тоже больше для художников.
Saturday, September 10th, 2016
1:14 am
Про полноту R, Архимеда и т.п.
Это никому не интересно, но надо же что-то писать :) Я тут новую штуку понял, относительно недавно.

матан!!!Collapse )
Monday, August 15th, 2016
12:44 am
Пятиминутка политики: дело Магницкого
Не понятно кому верить. Вот, только что: наши рассказывают про украинских диверсантов, украинцы отрицают. Могли наши соврать? Могли, почему нет. А украинцы, могли соврать? За милую душу. Американцы? Пфф, посмотрите на Хиллари Клинтон. Европейцы? Думаете, чем-то лучше?

Короче, тяжело. Но, вот есть уникальный случай. Фильм режиссера Андрея Некрасова про дело Магницкого. Тут надо понимать, кто такой Андрей Некрасов. Это идейный оппозиционер и борец с режимом Путина. До того он снял фильмы про Литвиненко и про войну с Грузией (я их не смотрел). При таких вводных, примерно ясно, что за фильм должен получиться: в лучших традициях, с кровавой гебней и ужасным концом. И почти получилось именно так. Начиная снимать историю Магницкого, Некрасов был полностью уверен в версии Браудера и уже практически закончил снимать.

Случайно -- случайно, пытаясь придать больше правдоподобия финальной сцене фильма, в которой по сюжету Сергей Магницкий умирает после избиения, он начал не только слушать, что говорит Браудер, но и читать документы (а до этого он никакие документы не читал -- такой вот уровень проработки материала, ага). А дальше, коготок увяз -- птичка пропала. Идейные люди везде неудобны... Пользуясь случаем, большое ему спасибо, и огромное уважение: очень тяжело настолько сильно идти против своей точки зрения.

В общем, в итоге он снял совсем другой фильм, на два с половиной часа. Первые 40 минут идут куски из предполагавшегося фильма. Клюква раз-ве-сис-тая. Жыр течет с монитора. Может быть он такие куски специально отбирал? Но дальше... Дальше он начинает задавать вопросы и находит часть ответов.

У него нет какой-то своей стройной версии, что произошло и кто виноват. Такая версия есть скорее всего у наших правоохранительных органов, но Андрей Некрасов ещё не дошел до того, чтобы им верить (не будем его за это упрекать). Зато в фильме убедительно показано, что буквально всё, что говорит Браудер это враньё. Вот совсем всё. Начиная просто с того, что Сергей Магницкий не был юристом.

Много кто писал и выступал по этому поводу, но обычно люди делятся по лагерям и понятно, от кого, что ждать. Не важно, какие там факты, человек будет говорить своё, слушать это довольно бессмысленно. Но когда так настроенный человек вдруг снимает такой фильм -- это интересно.

На Youtube фильм, к сожалению, удалили.
Вот тут есть https://my.mail.ru/bk/n-osetrova/video/71/18682.html
И на рутрекере.

Кое-что можно проверить очень просто:
  • Про то, что Павел Карпов подал на Браудера в суд о защите чести и достоинства вроде бы известно широко. В английский суд, не в российский. Вот например пишет слон. В фильме это 51:00

  • Показания Сергея Магницкого есть на сайте "русские неприкасаемые" (совсем не палятся). И там действительно нет обвинений в адрес П.А.Карпова и А.К.Кузнецова. И про доверенность Гасанову там тоже написано (во второй части показаний). Это 59:48, и потом про доверенности речь идет с 1:34:00.

  • web.archive даёт возможность посмотреть сайт Hermitage Capital от 16 октября 2008 года, вот статья, которую Некрасов упоминает на 1:18:00. Действительно, Римма Старова обвинила Hermitage в похищении денег у России.

  • Жалобы, которые писал Э.Хайретдинов есть тут.

Кое-что можно не проверять. Например, начиная с 1:09:00 речь о докладе ПАСЕ, и его автор Андреас Гросс в интервью Некрасову на камеру говорит, что русского он не знает и при подготовке доклада пользовался переводами документов на английский, которые ему предоставили люди Браудера. Упс.

Уморительные сцены допроса в США, сюжет начинается с 1:57:40, там будет сначала допрос следователя, потом самого Браудера. Они оба очень занятные вещи говорят. Интересно, эти съемки где-то есть в открытом доступе? Где их взял Некрасов?

К сожалению, за пять минут не нашел английские и русские версии документов, которые Андрей Некрасов сравнивает в конце (2:14:00 примерно).

Тут небольшое обсуждение после фильма:


Чтобы было удобнее проверять, я пока смотрел написал небольшой конспект, по эпизодам. Может быть кому-то пригодится.

[конспект]
00:00:00 Клюква
00:39:30 Вопрос со сценой смерти, вопрос, было ли избиение.
00:43:50 Разговор с матерью Магницкого
00:47:20 Про наручники и дубинки, два акта о применении спецсредств. Браудер настаивает.
00:51:00 Суд о клевете, Карпов против Браудера. Встреча с Карповым.
00:59:48 Были ли обвинения? Магницкий свидетель, а не заявитель. В показаниях обвинений нет.
01:02:50 Европа, резолюция. Встреча с Марией-Луизой Бек.
01:09:00 доклад ПАСЕ, Андреас Гросс. Разговор с ним, все материалы для доклада им готовили люди Браудера.
01:13:00 презентация книги Браудера. Оказывается, Магницкий -- бухгалтер (режиссер даже этого не знал о своем герое!).
01:16:30 обсуждение с Анной, девушкой с непростым лицом. Преступную схему раскрыл не Магницкий, это сделали до него. Римма Михайловна Старова, апрель 2008. Первый раз о том, что всё раскрыл Магницкий написали в марте 2009.
01:25:40 попытка разговора с Риммой Старовой. Встреча с Браудером. Браудер объяснил, что это все российская пропаганда, режиссер задумался о вечном.
01:34:00 вопрос о перерегистрации компаний. Закон о перерегистрации: дело не в оригиналах документов. Доверенность Гасанову. Маркелов. Гасанов умер сразу после перерегистрации. Директора кипрских компаний путаются в показаниях в американском суде.
01:40:30 прогулка по адресам регистрации компаний Браудера. Юристы Hermitage пытались оспорить доверенность Гасанову в суде, но по формальным причинам, не утверждая, что это подделка.
01:42:00 возврат к докладу Гросса, оказывается, была какая-то жалоба. Есть жалоба, написана Эдуардом Хайретдиновым. Он утверждает, что подал её за три недели до увода денег и всё в ней описал. Но там какая-то путаница с датами, печатями, подписями и формулировками (к этому моменту фильма Андрей Некрасов совсем перестал верить Браудеру и придирается к мелочам -- мне не понятно, обоснованно или нет). Но главное, жалоба совсем не о том, там нет ничего про возврат налогов. Вообще, "жалоба" это странно, должно по идее быть заявление, уголовное дело, нет?
01:47:30 Браудер в суде, как свидетель, вопрос про активы компаний. Разговор с Анной про кражу.
01:51:30 разговор с адвокатом Андреем Павловым (упомянут во второй части показаний Магницкого). Суд начался до перерегистрации, уведомления приходили по старым адресам. Владельцы компаний все знали, но молчали и ничего не делали.
01:57:40 "Следуй за деньгами". Суд в США, показания следователя, показания Браудера.
02:04:00 результаты расследования журналистов о том, куда делись деньги. Они взяли данные из расследования, которое вел следователь Олег Уржумцев. Наврали про судебное заседание и его результаты. И какая-то глупость с цифрами на схеме. И вот появляется виолончелист! Который получил украденные деньги до того, как их украли...
02:08:20 размышления. Разговор со следователем (это Олег Уржумцев? я не очень понял)
02:11:20 попытка показать фильм в Совете Европы (отменили, Браудер нажаловался)
02:12:45 показ в США. Реакция зрителей. Разбор ответа Браудера. Про отличие русского и английского документов. Про пытки, про разбитое окно. Про лечение и врачей.
02:19:30 допрос Браудера, который ничего не помнит.
02:21:00 художественная вставка. Сергей Магницкий выходит из камеры, идет в поле, встречается с семьёй.
02:23:20 перечисление тех, кто не захотел встречаться и давать интервью. Титры.


разбор критикиCollapse )
Monday, August 1st, 2016
10:13 am
Где спрятать лист
Писал когда-то про диагональную конструкцию Кантора, там от простого примера к более абстрактному один и тот же прием прослеживается. Внезапно ещё одна теорема из теории множеств проясняется похожим методом -- теорема Кантора-Бернштейна-Шредера.

Мощность
Мощность множества это обобщение понятия "количество элементов". Когда элементов становится бесконечно много, говорить о "количестве" уже не очень получается и нужно что-то придумывать. Вот, в частности придумали, как сказать, что у двух бесконечных множеств "равное количество" элементов:

Два множества называются равномощными, если существует взаимно однозначное отображение (биекция) между ними.

То есть, если их элементы можно разбить на парочки, так чтобы при этом никто не остался обиженным. Это сравнение через обобщение принципа Дирихле, про голубей и клетки, и для конечных множеств это будет в точности он. Но с конечными множествами слишком просто, с ними, если сажать по одному голубю в клетку, как ни сажай, результат не изменится: либо количество равное, либо нет.

С бесконечными множествами все гораздо интереснее, там становится важным слово существует. Потому что одновременно для одних и тех же двух множеств могут существовать как отображения, в которых не хватает голубей, так и те, которым не хватает клеток, и это ничему не мешает и к делу не относится. Вопрос только в том, существует ли такое, где всем всего хватает.

Например, понятно, что множество натуральных чисел {1,2,3,4,5,...} равномощно множеству квадратов натуральных чисел {1,4,9,16,25,...} . Биекция очевидная: число однозначно соответствует своему квадрату. Всё честно, определению удовлетворяет.

Но при этом же понятно, что квадратов "меньше" чем просто чисел, так как вон сколько мы пропустили: 2, 3, 5, 6 -- бесконечно много чисел пропустили, как же так. Осталось много голубей. С другой стороны, можно сделать так, что останется много клеток: сопоставить число и его квадрат, умноженный на 4. Все числа рассадим по клеткам и при этом ещё и половина клеток пустая окажется.

То есть, вроде бы результаты противоречивые, но на самом деле это совсем не важно. Важно, есть ли биекция. То, что есть много не устраивающих нас способов рассадить к делу не относится. Как выяснится немного дальше, если бы биекции не было, всегда не хватало бы только чего-то одного.


Простой пример
Множество N = {1,2,3,4, ...} и множество N' = {2,3,4,5, ...}. В множестве N одна лишняя точка, но это не проблема, биекцию можно сразу же предъявить: f: n --> n+1.

Тривиально, не стоило даже и писать, правда?

Пример посложнее
Полуинтервал (0, 1] и интервал (0, 1). Множества почти идентичны, вроде бы и делать ничего не надо, но в полуинтервале одна лишняя точка. Предыдущий пример подсказывает, как с ней можно поступить нужно посадить лес. как? ответ, доказательство теоремы и т.п.Collapse )

Теорема Кантора-Бернштейна-Шредера - 2
Ну и последний шаг, раз уж начали: почему из доказанного собственно следует искомая теорема.

X равномощно некоторому X' ⊂ Y, значит есть биекция f: X --> X'
Y равномощно некоторому Y' ⊂ X, значит есть биекция g: Y --> Y'

g(X') = X'' ⊂ Y' ⊂ X
И композиция f и g функция gf: X --> X'' это биекция

То есть пришли к начальным условиям доказанной выше теоремы: X'' ⊂ Y' ⊂ X и X равномощно X''. Отсюда, по доказанному, X равномощно Y', а значит и Y тоже. Что и требовалось доказать.

Теперь можно посмотреть доказательство в википедии и плакать, плакать от того, что всё равно ничерта не понятно может быть, зная суть, удастся что-то разобрать в этой последовательности значков.
Wednesday, July 27th, 2016
7:24 am
The Adventures of the Princess and Mr. Whiffle
Это Патрик Ротфусс на Comic-Con, буквально на днях. Рассказывает детскую историю, с картинками.



Стоит посмотреть с 2 по 15-ю минуту. Как минимум с 2 по 10-ю, до конца истории, иначе совсем неверное представление сложится. Потом ещё пять минут что-то типа объяснения. Дальше там уже просто разговор, хотя начинают они с обсуждения котенка -- ну в общем сами разберетесь.

Upd: Что-то мой ЖЖ перестал показывать видео, вот прямая ссылка https://youtu.be/vMKn7IJGvcE
Sunday, July 17th, 2016
5:27 am
инь-ян-хрень
Зарекался писать про мужчин и женщин, так как не знаю ничего ни про тех ни про тех. А то, что думаю не связно, не объективно, очень лично, плохо обосновано и совсем не в струе прогрессивной мысли.

Но, давайте вы все пойдете на отфрендите меня, если вам захочется, и напишете, какой я подлец, ладно? А у меня будет такой интеллектуальный каминг-аут, прайд то би и всё такое. Понеслась.

Говорят, мы живем в патриархальном обществе. Но, почему?Collapse )

Все, пошел спать. Можете клеймить.

Upd: выношу из коммента:

Этот пост в отличие от прочих, написан в больших сомнениях и потому что очень задолбало. Все, что в первой строке написано -- про не связно, лично и т.п. -- все правда. Но, знаешь, написал, и как-то сразу полегчало.

Написал, лег, начал думать, что же меня так проняло-то. Понял, что боюсь, переживаю о судьбах мира, куда все катится и т.п. Вспомнил совет заниматься своими делами, а большие проблемы оставить Богу, у него лучше получается. И тут совсем полегчало :)
Wednesday, June 1st, 2016
8:31 am
Patrick Rothfuss

Это такой писатель, американский. Он пишет фэнтези и прекрасен. Ну, то есть, во-первых, мне нравятся его книжки. Настолько, что я даже прочитал их на английском (после того, как прочитал на русском). Но передать в словах прекрасность книжек сложно, можно только отметить какие-то отдельные вещи про книжки, ну и не только про книжки -- во-вторых.

Книжки
Я имею ввиду "The Name of the Wind" и "The Wise Man's Fear" (это первые две части недописанной пока трилогии). Мне сложно говорить про характеры-персонажей-язык -- чтоб я что-то понимал в этом. Автор говорит (лучше послушать, там такие интонации...):

Когда тебе 14 или 15. И ты читаешь такую книжку -- она просто крутая! Дракон -- великолепно! Меч -- великолепно! Волшебник и дракон -- о, это лучшая книга на свете! Но, когда ты прочитал 2000 таких книг, и они все становятся немного похожими... И я вырос, я пошел в колледж, и я читал Чосера, я читал Шекспира, и я читал Гвендолин Брукс, и я читал поэзию, и я читал Сирано де Бержерака -- лучшую драму на свете. Она потрясла меня. После прочтения я час плакал об этой истории. И я подумал: почему я никогда не читал чего-то, что вызывало бы во мне такие же чувства в жанре фэнтези? И, частично это из-за того, что я не очень избирательный читатель. Есть великие фэнтезийные книги. Но, особенно в 80-х, появилась огромная куча этих вроде-бы-ничего книжек с драконами. И после Сирано де Бержерака я подумал, может быть я смогу рассказать историю, которая будет так же крута.

Но это же автор, они все так говорят. Но есть совсем простые, очевидные вещи.

про книжки, не про книжкиCollapse )

И, помимо прочего, мне ужасно нравится то, как он говорит, и по большей части то, что он говорит.

Из его выступлений, которые я смотрел (не очень много), мне больше всего понравился разговор в Google.
Здесь интересный разговор, тема заявлена как эпическая фэнтези, там разные авторы но Ротфусса много.

где взятьCollapse )
Thursday, May 5th, 2016
12:55 pm
***
Пост висит в недописанном уже больше месяца, мысль не додумана и остановилась на, в общем, тривиальности. Но чтобы дальше двигаться надо много читать умных людей о которых я даже не в курсе, а я этого делать очевидно не буду, так что уж какая есть. Если кто-нибудь подскажет что-то конкретное, буду рад.

А если не нравится, как я излагаю
Купи себе у Бога копирайт на русский язык.


Критика политкорректности обычно фиксируется на конкретных удивительных случаях и оставляет за бортом вопрос "а как надо". Ответ "оставьте как есть" сложно обосновать: так же могли бы ответить и 100 лет назад, тогда было множество людей, которых все устраивало. Но оглядываясь на то время мы сейчас уже с ними не согласимся. То есть нужны какое-то аргументы кроме защиты status quo. Может быть это просто сопротивление привычных стереотипов наступающему светлому будущему? А удивительные случаи -- отдельные мелкие эксцессы, лес рубят -- щепки летят? Нужен какой-то другой подход.

расистские шовинистические мыслиCollapse )
Tuesday, March 1st, 2016
5:24 pm
Ням-ням
Цитата из книжки "Очаровательный кишечник" (Джулия Эндерс):

Морское беспозвоночное животное асцидия, как и человек, относится к хордовым. У нее имеются структуры головного мозга и спинной мозг. Головной мозг этого животного через спинной мозг отправляет сигналы к различным участкам ее тела и принимает от них ответные сигналы. У человека, например, от органа зрения в головной мозг отправляется изображение рекламного щита на проезжей части, а у асцидии – картинки рыб, пересекающих ей путь. У человека от чувствительных рецепторов поступает информация о температуре окружающего воздуха, а у асцидии – о температуре воды в нижних слоях водоема. К человеку приходят сведения, благоприятна ли для него та или иная еда, то же наблюдается и у асцидии.

И с этой информацией асцидия странствует по просторам океана. Она разыскивает благоприятные для проживания ареалы. Как только она находит скалу, в которой чувствует себя в безопасности, где температура оптимальная и достаточное количество пищи, она останавливается. Асцидия – это оседлое животное, это значит, что, выбрав для себя оптимальный ареал обитания, она остается в нем, несмотря ни на что. Первое, что делает асцидия на своем новом месте жительства, – съедает свой головной мозг. А почему нет? Жить и оставаться при этом асцидией можно и без головного мозга.

Книжка чудесная, рекомендую, и она конечно совсем не про это. Это было просто лирическое отступление в разделе о нервной системе кишечника. Но какова метафора!
Friday, February 19th, 2016
12:20 pm
Чхан Ха Джун, "23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм"
Отличная книжка, мне очень понравилась. Автор читает лекции по экономике в Кембридже, не фрик и даже не коммунист. Как написано в вики, он институциональный экономист, специализирующийся на экономике развития. Я прочитал ещё его же книжку "Как устроена экономика", но она понравилась немного меньше, возможно из-за того, что многое повторяется, по второму разу не так интересно.

Если в двух словах, то это про то, что свободный рынок это, во-первых, метафора, а во-вторых, не всегда лучшая идея.

если с некоторыми подробностямиCollapse )

Вот такая книжка. Она структурирована примерно так:

Тайна №13: если богатые становятся богаче, всех остальных это не делает богаче
Что вам рассказывают
Прежде чем распределять богатство, мы должны это богатство создать. Нравится вам это или нет, вкладывать деньги и создавать рабочие места будут богатые. Богатые люди нужны как для выявления возможностей рынка, так и для их эксплуатирования. Во многих странах политика, питаемая завистью, и популистские методы прошлого накладывали ограничения на накопление богатства, облагая богатых высокими налогами. Это нужно прекратить. Может, звучит слишком резко, но в конечном счете бедные могут разбогатеть, только делая богатых еще богаче. Если вы дадите богатым кусок пирога покрупнее, у других кусочки на время могут стать поменьше, но в итоге бедные, в абсолютном выражении, тоже получат более крупные куски, поскольку пирог станет больше. Так или иначе, когда в экономике создается богатство, благодаря предпринимательским идеям и инвестициям богатых, то после этого мы всегда можем решить перераспределить доход, если нам по-прежнему будет казаться, будто что-то несправедливо.

Что от вас скрывают
Вышеизложенная идея, экономика «просачивающегося богатства», спотыкается на первом же препятствии. Вопреки обычному разделению на «стимулирующую рост политику, ориентированную на богатых» и «сокращающую рост политику, ориентированную на бедных», политика в поддержку состоятельных слоев за последние три десятилетия так и не сумела ускорить экономический рост. Поэтому первый аргумент в пользу подобного курса — что пирог станет больше, если давать богатым больший кусок пирога, — совершенно не убедителен. Второй довод — что большее богатство, созданное на вершине пирамиды, рано или поздно просочится вниз, до бедных, — тоже оказывается несостоятелен. Просачивание происходит, но эффект его, как правило, оказывается скудным, если его регулирование отдано на откуп рынку.

И дальше несколько страниц на развертывание тезиса, примеры и т.п. То есть это не связное изложение какого-то подхода, а "сборник рецептов" с критикой по отдельным вопросам. Большая часть убедительна, читать интересно.
Thursday, February 4th, 2016
4:08 pm
копирайт и краудфандинг
Вспомнил старое обсуждение про музыкантов и пиратов:

... Потому что даже и без пиратов это такое дело, что никого ничего нельзя заставить. Ну, у тебя изначально не существует возможности заставить людей покупать диски и ходить на концерты. Это же не гречка, не соль и не спички, тут всё добровольно. Пираты просто добавляют ещё одно "не заставить" к набору. Ну так принуждение, насилие -- не твой инструмент. Ты же не генерал, ты поэт и музыкант. У тебя весь "бизнес" основан на том, что ты пробуждаешь в людях что-то хорошее. Надо просто дать им это хорошее проявить.

Это цитата из моего разговора с Сергеем Калугиным (лидер Оргии Праведников). Он тогда эту тему поднял (там туча комментов в нескольких журналах -- большая буча была -- и совсем не стоит это все сейчас читать).

К чему вспомнил.

В сентябре Аквариум собирал на запись альбома, собирали 3 миллиона, сумма набралась за два дня, после это поток сократился, всего собрали 7.3 миллионов.
В сентябре же, на несколько дней позже, на альбом собирала Оргия Праведников, просили 500 тысяч, набрали за три дня, всего собрали чуть больше миллиона.
Сейчас сбор запустили Дарц, тоже замахнулись на 500 тысяч. Правда дела у них идут пока не так блестяще (на мой взгляд это ожидаемо, ну и курс евро опять же), но как-то идут.

Работает модель-то. По крайней мере в некоторых случаях. Вот и Калугин пишет. Интересно, как такая форма финансирования скажется на музыке.

немного статистикиCollapse )

Это то, что я наковырял за 15 минут, более полной статистики не нашел, к сожалению. Но, в общем, далеко не у всех получается.

Upd: Ещё интересный вопрос совмещения копирайта с краудфандингом. Кажется, есть что-то неправильное в том, чтобы сначала попросить денег на запись альбома, а потом его ещё и продавать. Там правда обычно не так просто, но в общем вопрос есть.
[ << Previous 20 ]
My Website   About LiveJournal.com