?

Log in

Глубоко в Джунглях
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Сергей Холодилов's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Saturday, March 16th, 2019
8:58 pm
Верхний пост
Всем привет.

Я мало френжу, простите.
У меня есть привычка читать всю ленту и ввязываться в дискуссии, из-за этого приходится держать количество друзей (особенно, активно пишуших друзей) в разумных пределах.

Я не пишу под замок. Сейчас "под глазиком" лежит n штук недописанных постов, под замком один пост с оффлайновыми контактами. И может быть ещё что-то случайное из давней древности.

Если хочется сказать что-то не по теме, это можно сделать тут.
Если что, писать можно на толстый-крокодил@yandex.ru -- как название журнала, но не подчёркивание а дефис.
Sunday, September 25th, 2016
1:25 am
Дом на хвосте паровоза
Это книжка такая, но я её не читал. Я был на презентации, мне понравился автор, то что он говорит, сама идея и вообще. И я бы даже почитал, но по этой книжке надо не читать, а ездить и ходить, и вот это мне совсем не близко, да даже и подарить толком некому.



Большая лежащая за этим идея следующая: взять какую-нибудь книжку, в которой по сюжету упоминаются какие-то места и посмотреть, что же это за места, где они находятся, что от них сохранилось, насколько верно их описал автор и может быть даже какие-то дополнительные смыслы найти. Заодно и отпуск в путешествии скоротать: просто так в этих ваших европах оказывается скучно, а когда есть какой-то сюжет, история, задача -- совсем другое дело.

Этим занимаются разные люди по всему миру, вполне милое хобби не худший вариант борьбы с экзистенциальным ужасом бессмысленности, в данном случае это наши люди и сосредоточены они в сообществе Педаль сцепления с реальностью.

А "Дом на хвосте паровоза" это доведенный до уровня продукта проект по сказкам Ханса Кристиана Андерсена. Андерсен много путешествовал по Европе и сочиняя сказки помещал их в реальные города, с настоящими названиями улиц, существующими зданиями, статуями, мостами и т.п. Всё это можно найти и посмотреть, заодно рассказать подходящий кусочек истории (реальной истории в смысле). На обложке обещают 6 стран и 47 городов, но скорее всего основные события всё же происходят в Дании (из первых пяти глав четыре про Данию и одна про Италию).

Кроме текста к каждой главе есть QR-код, который разворачивается в ссылку на гугло-карту с отмеченными точками и маршрутом. Например такую (это к второй главе, она есть на литресе). Но книжка вполне содержательна и сама по себе.

Интересный момент: ссылки и технологии устаревают быстро, а бумажная книга живет долго, при создании электронного сопровождения автор над этим задумался и, как он считает, нашел достаточно устойчивое решение.

На озоне продают относительно недорого бумажную (в буквоеде почти в два раза дороже), там же можно прочитать предисловие и первую главу, написано приятно. На литресе есть электронная (и тут бесплатный фрагмент гораздо больше, прочитать можно первые четыре с половиной главы).
Thursday, September 15th, 2016
3:38 am
Лекции Александра Рыжкина по анатомии для художников
Кости и мышцы, удовольствие на 9 часов (три лекции, по три часа каждая). Ведет Александр Рыжкин, доцент кафедры академического рисунка в http://mghpu.ru , преподает пластическую анатомию. Он очень хорошо рисует, кучу всего знает и прекрасно рассказывает. Меня скорее в плане анатомии интересовало, но можно в процессе тоже немного порисовать, вспомнить полузабытое ощущение.

Но один из главных смыслов смотреть это удивительно прекрасный Александр, за которым невероятно приятно наблюдать. Там разные аспекты, наверное, основной то, как нежно и с любовью он говорит о каких-то деталях, которые принято считать недостатками. Они у него все красивые, и кажется, что это искренне. Красивые линии залысин, жир на животе образует такую красивую форму, распухшие лица алкоголиков симпатичные... Всё остальное ему тоже нравится, речь о том, что он не делает исключений.

Наверное, это должно быть типично для художников, потому что действительно, если смотреть на линии и формы, а не "фу! жир! брюхо!", то ну чего такого, пузико и пузико, округлое, милое. Но я первый раз вижу это так ярко, непривычно и здорово. И вообще от него очень необычное ощущение. Интересно, какой он в жизни.

Голова

Тело

Конечности


Есть ещё вот такой плейлист, но вроде бы остальное там либо для художников-художников, либо повторы. И есть две книжки на озоне, но тоже больше для художников.
Saturday, September 10th, 2016
1:14 am
Про полноту R, Архимеда и т.п.
Это никому не интересно, но надо же что-то писать :) Я тут новую штуку понял, относительно недавно.

матан!!!Collapse )
Monday, August 15th, 2016
12:44 am
Пятиминутка политики: дело Магницкого
Не понятно кому верить. Вот, только что: наши рассказывают про украинских диверсантов, украинцы отрицают. Могли наши соврать? Могли, почему нет. А украинцы, могли соврать? За милую душу. Американцы? Пфф, посмотрите на Хиллари Клинтон. Европейцы? Думаете, чем-то лучше?

Короче, тяжело. Но, вот есть уникальный случай. Фильм режиссера Андрея Некрасова про дело Магницкого. Тут надо понимать, кто такой Андрей Некрасов. Это идейный оппозиционер и борец с режимом Путина. До того он снял фильмы про Литвиненко и про войну с Грузией (я их не смотрел). При таких вводных, примерно ясно, что за фильм должен получиться: в лучших традициях, с кровавой гебней и ужасным концом. И почти получилось именно так. Начиная снимать историю Магницкого, Некрасов был полностью уверен в версии Браудера и уже практически закончил снимать.

Случайно -- случайно, пытаясь придать больше правдоподобия финальной сцене фильма, в которой по сюжету Сергей Магницкий умирает после избиения, он начал не только слушать, что говорит Браудер, но и читать документы (а до этого он никакие документы не читал -- такой вот уровень проработки материала, ага). А дальше, коготок увяз -- птичка пропала. Идейные люди везде неудобны... Пользуясь случаем, большое ему спасибо, и огромное уважение: очень тяжело настолько сильно идти против своей точки зрения.

В общем, в итоге он снял совсем другой фильм, на два с половиной часа. Первые 40 минут идут куски из предполагавшегося фильма. Клюква раз-ве-сис-тая. Жыр течет с монитора. Может быть он такие куски специально отбирал? Но дальше... Дальше он начинает задавать вопросы и находит часть ответов.

У него нет какой-то своей стройной версии, что произошло и кто виноват. Такая версия есть скорее всего у наших правоохранительных органов, но Андрей Некрасов ещё не дошел до того, чтобы им верить (не будем его за это упрекать). Зато в фильме убедительно показано, что буквально всё, что говорит Браудер это враньё. Вот совсем всё. Начиная просто с того, что Сергей Магницкий не был юристом.

Много кто писал и выступал по этому поводу, но обычно люди делятся по лагерям и понятно, от кого, что ждать. Не важно, какие там факты, человек будет говорить своё, слушать это довольно бессмысленно. Но когда так настроенный человек вдруг снимает такой фильм -- это интересно.



Кое-что можно проверить очень просто:
  • Про то, что Павел Карпов подал на Браудера в суд о защите чести и достоинства вроде бы известно широко. В английский суд, не в российский. Вот например пишет слон. В фильме это 51:00

  • Показания Сергея Магницкого есть на сайте "русские неприкасаемые" (совсем не палятся). И там действительно нет обвинений в адрес П.А.Карпова и А.К.Кузнецова. И про доверенность Гасанову там тоже написано (во второй части показаний). Это 59:48, и потом про доверенности речь идет с 1:34:00.

  • web.archive даёт возможность посмотреть сайт Hermitage Capital от 16 октября 2008 года, вот статья, которую Некрасов упоминает на 1:18:00. Действительно, Римма Старова обвинила Hermitage в похищении денег у России.

  • Жалобы, которые писал Э.Хайретдинов есть тут.

Кое-что можно не проверять. Например, начиная с 1:09:00 речь о докладе ПАСЕ, и его автор Андреас Гросс в интервью Некрасову на камеру говорит, что русского он не знает и при подготовке доклада пользовался переводами документов на английский, которые ему предоставили люди Браудера. Упс.

Уморительные сцены допроса в США, сюжет начинается с 1:57:40, там будет сначала допрос следователя, потом самого Браудера. Они оба очень занятные вещи говорят. Интересно, эти съемки где-то есть в открытом доступе? Где их взял Некрасов?

К сожалению, за пять минут не нашел английские и русские версии документов, которые Андрей Некрасов сравнивает в конце (2:14:00 примерно).

Тут небольшое обсуждение после фильма:


Чтобы было удобнее проверять, я пока смотрел написал небольшой конспект, по эпизодам. Может быть кому-то пригодится.

[конспект]
00:00:00 Клюква
00:39:30 Вопрос со сценой смерти, вопрос, было ли избиение.
00:43:50 Разговор с матерью Магницкого
00:47:20 Про наручники и дубинки, два акта о применении спецсредств. Браудер настаивает.
00:51:00 Суд о клевете, Карпов против Браудера. Встреча с Карповым.
00:59:48 Были ли обвинения? Магницкий свидетель, а не заявитель. В показаниях обвинений нет.
01:02:50 Европа, резолюция. Встреча с Марией-Луизой Бек.
01:09:00 доклад ПАСЕ, Андреас Гросс. Разговор с ним, все материалы для доклада им готовили люди Браудера.
01:13:00 презентация книги Браудера. Оказывается, Магницкий -- бухгалтер (режиссер даже этого не знал о своем герое!).
01:16:30 обсуждение с Анной, девушкой с непростым лицом. Преступную схему раскрыл не Магницкий, это сделали до него. Римма Михайловна Старова, апрель 2008. Первый раз о том, что всё раскрыл Магницкий написали в марте 2009.
01:25:40 попытка разговора с Риммой Старовой. Встреча с Браудером. Браудер объяснил, что это все российская пропаганда, режиссер задумался о вечном.
01:34:00 вопрос о перерегистрации компаний. Закон о перерегистрации: дело не в оригиналах документов. Доверенность Гасанову. Маркелов. Гасанов умер сразу после перерегистрации. Директора кипрских компаний путаются в показаниях в американском суде.
01:40:30 прогулка по адресам регистрации компаний Браудера. Юристы Hermitage пытались оспорить доверенность Гасанову в суде, но по формальным причинам, не утверждая, что это подделка.
01:42:00 возврат к докладу Гросса, оказывается, была какая-то жалоба. Есть жалоба, написана Эдуардом Хайретдиновым. Он утверждает, что подал её за три недели до увода денег и всё в ней описал. Но там какая-то путаница с датами, печатями, подписями и формулировками (к этому моменту фильма Андрей Некрасов совсем перестал верить Браудеру и придирается к мелочам -- мне не понятно, обоснованно или нет). Но главное, жалоба совсем не о том, там нет ничего про возврат налогов. Вообще, "жалоба" это странно, должно по идее быть заявление, уголовное дело, нет?
01:47:30 Браудер в суде, как свидетель, вопрос про активы компаний. Разговор с Анной про кражу.
01:51:30 разговор с адвокатом Андреем Павловым (упомянут во второй части показаний Магницкого). Суд начался до перерегистрации, уведомления приходили по старым адресам. Владельцы компаний все знали, но молчали и ничего не делали.
01:57:40 "Следуй за деньгами". Суд в США, показания следователя, показания Браудера.
02:04:00 результаты расследования журналистов о том, куда делись деньги. Они взяли данные из расследования, которое вел следователь Олег Уржумцев. Наврали про судебное заседание и его результаты. И какая-то глупость с цифрами на схеме. И вот появляется виолончелист! Который получил украденные деньги до того, как их украли...
02:08:20 размышления. Разговор со следователем (это Олег Уржумцев? я не очень понял)
02:11:20 попытка показать фильм в Совете Европы (отменили, Браудер нажаловался)
02:12:45 показ в США. Реакция зрителей. Разбор ответа Браудера. Про отличие русского и английского документов. Про пытки, про разбитое окно. Про лечение и врачей.
02:19:30 допрос Браудера, который ничего не помнит.
02:21:00 художественная вставка. Сергей Магницкий выходит из камеры, идет в поле, встречается с семьёй.
02:23:20 перечисление тех, кто не захотел встречаться и давать интервью. Титры.
Monday, August 1st, 2016
10:13 am
Где спрятать лист
Писал когда-то про диагональную конструкцию Кантора, там от простого примера к более абстрактному один и тот же прием прослеживается. Внезапно ещё одна теорема из теории множеств проясняется похожим методом -- теорема Кантора-Бернштейна-Шредера.

Мощность
Мощность множества это обобщение понятия "количество элементов". Когда элементов становится бесконечно много, говорить о "количестве" уже не очень получается и нужно что-то придумывать. Вот, в частности придумали, как сказать, что у двух бесконечных множеств "равное количество" элементов:

Два множества называются равномощными, если существует взаимно однозначное отображение (биекция) между ними.

То есть, если их элементы можно разбить на парочки, так чтобы при этом никто не остался обиженным. Это сравнение через обобщение принципа Дирихле, про голубей и клетки, и для конечных множеств это будет в точности он. Но с конечными множествами слишком просто, с ними, если сажать по одному голубю в клетку, как ни сажай, результат не изменится: либо количество равное, либо нет.

С бесконечными множествами все гораздо интереснее, там становится важным слово существует. Потому что одновременно для одних и тех же двух множеств могут существовать как отображения, в которых не хватает голубей, так и те, которым не хватает клеток, и это ничему не мешает и к делу не относится. Вопрос только в том, существует ли такое, где всем всего хватает.

Например, понятно, что множество натуральных чисел {1,2,3,4,5,...} равномощно множеству квадратов натуральных чисел {1,4,9,16,25,...} . Биекция очевидная: число однозначно соответствует своему квадрату. Всё честно, определению удовлетворяет.

Но при этом же понятно, что квадратов "меньше" чем просто чисел, так как вон сколько мы пропустили: 2, 3, 5, 6 -- бесконечно много чисел пропустили, как же так. Осталось много голубей. С другой стороны, можно сделать так, что останется много клеток: сопоставить число и его квадрат, умноженный на 4. Все числа рассадим по клеткам и при этом ещё и половина клеток пустая окажется.

То есть, вроде бы результаты противоречивые, но на самом деле это совсем не важно. Важно, есть ли биекция. То, что есть много не устраивающих нас способов рассадить к делу не относится. Как выяснится немного дальше, если бы биекции не было, всегда не хватало бы только чего-то одного.


Простой пример
Множество N = {1,2,3,4, ...} и множество N' = {2,3,4,5, ...}. В множестве N одна лишняя точка, но это не проблема, биекцию можно сразу же предъявить: f: n --> n+1.

Тривиально, не стоило даже и писать, правда?

Пример посложнее
Полуинтервал (0, 1] и интервал (0, 1). Множества почти идентичны, вроде бы и делать ничего не надо, но в полуинтервале одна лишняя точка. Предыдущий пример подсказывает, как с ней можно поступить нужно посадить лес. как? ответ, доказательство теоремы и т.п.Collapse )

Теорема Кантора-Бернштейна-Шредера - 2
Ну и последний шаг, раз уж начали: почему из доказанного собственно следует искомая теорема.

X равномощно некоторому X' ⊂ Y, значит есть биекция f: X --> X'
Y равномощно некоторому Y' ⊂ X, значит есть биекция g: Y --> Y'

g(X') = X'' ⊂ Y' ⊂ X
И композиция f и g функция gf: X --> X'' это биекция

То есть пришли к начальным условиям доказанной выше теоремы: X'' ⊂ Y' ⊂ X и X равномощно X''. Отсюда, по доказанному, X равномощно Y', а значит и Y тоже. Что и требовалось доказать.

Теперь можно посмотреть доказательство в википедии и плакать, плакать от того, что всё равно ничерта не понятно может быть, зная суть, удастся что-то разобрать в этой последовательности значков.
Wednesday, July 27th, 2016
7:24 am
The Adventures of the Princess and Mr. Whiffle
Это Патрик Ротфусс на Comic-Con, буквально на днях. Рассказывает детскую историю, с картинками.



Стоит посмотреть с 2 по 15-ю минуту. Как минимум с 2 по 10-ю, до конца истории, иначе совсем неверное представление сложится. Потом ещё пять минут что-то типа объяснения. Дальше там уже просто разговор, хотя начинают они с обсуждения котенка -- ну в общем сами разберетесь.

Upd: Что-то мой ЖЖ перестал показывать видео, вот прямая ссылка https://youtu.be/vMKn7IJGvcE
Sunday, July 17th, 2016
5:27 am
инь-ян-хрень
Зарекался писать про мужчин и женщин, так как не знаю ничего ни про тех ни про тех. А то, что думаю не связно, не объективно, очень лично, плохо обосновано и совсем не в струе прогрессивной мысли.

Но, давайте вы все пойдете на отфрендите меня, если вам захочется, и напишете, какой я подлец, ладно? А у меня будет такой интеллектуальный каминг-аут, прайд то би и всё такое. Понеслась.

Говорят, мы живем в патриархальном обществе. Но, почему?Collapse )

Все, пошел спать. Можете клеймить.

Upd: выношу из коммента:

Этот пост в отличие от прочих, написан в больших сомнениях и потому что очень задолбало. Все, что в первой строке написано -- про не связно, лично и т.п. -- все правда. Но, знаешь, написал, и как-то сразу полегчало.

Написал, лег, начал думать, что же меня так проняло-то. Понял, что боюсь, переживаю о судьбах мира, куда все катится и т.п. Вспомнил совет заниматься своими делами, а большие проблемы оставить Богу, у него лучше получается. И тут совсем полегчало :)
Wednesday, June 1st, 2016
8:31 am
Patrick Rothfuss

Это такой писатель, американский. Он пишет фэнтези и прекрасен. Ну, то есть, во-первых, мне нравятся его книжки. Настолько, что я даже прочитал их на английском (после того, как прочитал на русском). Но передать в словах прекрасность книжек сложно, можно только отметить какие-то отдельные вещи про книжки, ну и не только про книжки -- во-вторых.

Книжки
Я имею ввиду "The Name of the Wind" и "The Wise Man's Fear" (это первые две части недописанной пока трилогии). Мне сложно говорить про характеры-персонажей-язык -- чтоб я что-то понимал в этом. Автор говорит (лучше послушать, там такие интонации...):

Когда тебе 14 или 15. И ты читаешь такую книжку -- она просто крутая! Дракон -- великолепно! Меч -- великолепно! Волшебник и дракон -- о, это лучшая книга на свете! Но, когда ты прочитал 2000 таких книг, и они все становятся немного похожими... И я вырос, я пошел в колледж, и я читал Чосера, я читал Шекспира, и я читал Гвендолин Брукс, и я читал поэзию, и я читал Сирано де Бержерака -- лучшую драму на свете. Она потрясла меня. После прочтения я час плакал об этой истории. И я подумал: почему я никогда не читал чего-то, что вызывало бы во мне такие же чувства в жанре фэнтези? И, частично это из-за того, что я не очень избирательный читатель. Есть великие фэнтезийные книги. Но, особенно в 80-х, появилась огромная куча этих вроде-бы-ничего книжек с драконами. И после Сирано де Бержерака я подумал, может быть я смогу рассказать историю, которая будет так же крута.

Но это же автор, они все так говорят. Но есть совсем простые, очевидные вещи.

про книжки, не про книжкиCollapse )

И, помимо прочего, мне ужасно нравится то, как он говорит, и по большей части то, что он говорит.

Из его выступлений, которые я смотрел (не очень много), мне больше всего понравился разговор в Google.
Здесь интересный разговор, тема заявлена как эпическая фэнтези, там разные авторы но Ротфусса много.

где взятьCollapse )
Thursday, May 5th, 2016
12:55 pm
***
Пост висит в недописанном уже больше месяца, мысль не додумана и остановилась на, в общем, тривиальности. Но чтобы дальше двигаться надо много читать умных людей о которых я даже не в курсе, а я этого делать очевидно не буду, так что уж какая есть. Если кто-нибудь подскажет что-то конкретное, буду рад.

А если не нравится, как я излагаю
Купи себе у Бога копирайт на русский язык.


Критика политкорректности обычно фиксируется на конкретных удивительных случаях и оставляет за бортом вопрос "а как надо". Ответ "оставьте как есть" сложно обосновать: так же могли бы ответить и 100 лет назад, тогда было множество людей, которых все устраивало. Но оглядываясь на то время мы сейчас уже с ними не согласимся. То есть нужны какое-то аргументы кроме защиты status quo. Может быть это просто сопротивление привычных стереотипов наступающему светлому будущему? А удивительные случаи -- отдельные мелкие эксцессы, лес рубят -- щепки летят? Нужен какой-то другой подход.

расистские шовинистические мыслиCollapse )
Tuesday, March 1st, 2016
5:24 pm
Ням-ням
Цитата из книжки "Очаровательный кишечник" (Джулия Эндерс):

Морское беспозвоночное животное асцидия, как и человек, относится к хордовым. У нее имеются структуры головного мозга и спинной мозг. Головной мозг этого животного через спинной мозг отправляет сигналы к различным участкам ее тела и принимает от них ответные сигналы. У человека, например, от органа зрения в головной мозг отправляется изображение рекламного щита на проезжей части, а у асцидии – картинки рыб, пересекающих ей путь. У человека от чувствительных рецепторов поступает информация о температуре окружающего воздуха, а у асцидии – о температуре воды в нижних слоях водоема. К человеку приходят сведения, благоприятна ли для него та или иная еда, то же наблюдается и у асцидии.

И с этой информацией асцидия странствует по просторам океана. Она разыскивает благоприятные для проживания ареалы. Как только она находит скалу, в которой чувствует себя в безопасности, где температура оптимальная и достаточное количество пищи, она останавливается. Асцидия – это оседлое животное, это значит, что, выбрав для себя оптимальный ареал обитания, она остается в нем, несмотря ни на что. Первое, что делает асцидия на своем новом месте жительства, – съедает свой головной мозг. А почему нет? Жить и оставаться при этом асцидией можно и без головного мозга.

Книжка чудесная, рекомендую, и она конечно совсем не про это. Это было просто лирическое отступление в разделе о нервной системе кишечника. Но какова метафора!
Friday, February 19th, 2016
12:20 pm
Чхан Ха Джун, "23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм"
Отличная книжка, мне очень понравилась. Автор читает лекции по экономике в Кембридже, не фрик и даже не коммунист. Как написано в вики, он институциональный экономист, специализирующийся на экономике развития. Я прочитал ещё его же книжку "Как устроена экономика", но она понравилась немного меньше, возможно из-за того, что многое повторяется, по второму разу не так интересно.

Если в двух словах, то это про то, что свободный рынок это, во-первых, метафора, а во-вторых, не всегда лучшая идея.

если с некоторыми подробностямиCollapse )

Вот такая книжка. Она структурирована примерно так:

Тайна №13: если богатые становятся богаче, всех остальных это не делает богаче
Что вам рассказывают
Прежде чем распределять богатство, мы должны это богатство создать. Нравится вам это или нет, вкладывать деньги и создавать рабочие места будут богатые. Богатые люди нужны как для выявления возможностей рынка, так и для их эксплуатирования. Во многих странах политика, питаемая завистью, и популистские методы прошлого накладывали ограничения на накопление богатства, облагая богатых высокими налогами. Это нужно прекратить. Может, звучит слишком резко, но в конечном счете бедные могут разбогатеть, только делая богатых еще богаче. Если вы дадите богатым кусок пирога покрупнее, у других кусочки на время могут стать поменьше, но в итоге бедные, в абсолютном выражении, тоже получат более крупные куски, поскольку пирог станет больше. Так или иначе, когда в экономике создается богатство, благодаря предпринимательским идеям и инвестициям богатых, то после этого мы всегда можем решить перераспределить доход, если нам по-прежнему будет казаться, будто что-то несправедливо.

Что от вас скрывают
Вышеизложенная идея, экономика «просачивающегося богатства», спотыкается на первом же препятствии. Вопреки обычному разделению на «стимулирующую рост политику, ориентированную на богатых» и «сокращающую рост политику, ориентированную на бедных», политика в поддержку состоятельных слоев за последние три десятилетия так и не сумела ускорить экономический рост. Поэтому первый аргумент в пользу подобного курса — что пирог станет больше, если давать богатым больший кусок пирога, — совершенно не убедителен. Второй довод — что большее богатство, созданное на вершине пирамиды, рано или поздно просочится вниз, до бедных, — тоже оказывается несостоятелен. Просачивание происходит, но эффект его, как правило, оказывается скудным, если его регулирование отдано на откуп рынку.

И дальше несколько страниц на развертывание тезиса, примеры и т.п. То есть это не связное изложение какого-то подхода, а "сборник рецептов" с критикой по отдельным вопросам. Большая часть убедительна, читать интересно.
Thursday, February 4th, 2016
4:08 pm
копирайт и краудфандинг
Вспомнил старое обсуждение про музыкантов и пиратов:

... Потому что даже и без пиратов это такое дело, что никого ничего нельзя заставить. Ну, у тебя изначально не существует возможности заставить людей покупать диски и ходить на концерты. Это же не гречка, не соль и не спички, тут всё добровольно. Пираты просто добавляют ещё одно "не заставить" к набору. Ну так принуждение, насилие -- не твой инструмент. Ты же не генерал, ты поэт и музыкант. У тебя весь "бизнес" основан на том, что ты пробуждаешь в людях что-то хорошее. Надо просто дать им это хорошее проявить.

Это цитата из моего разговора с Сергеем Калугиным (лидер Оргии Праведников). Он тогда эту тему поднял (там туча комментов в нескольких журналах -- большая буча была -- и совсем не стоит это все сейчас читать).

К чему вспомнил.

В сентябре Аквариум собирал на запись альбома, собирали 3 миллиона, сумма набралась за два дня, после это поток сократился, всего собрали 7.3 миллионов.
В сентябре же, на несколько дней позже, на альбом собирала Оргия Праведников, просили 500 тысяч, набрали за три дня, всего собрали чуть больше миллиона.
Сейчас сбор запустили Дарц, тоже замахнулись на 500 тысяч. Правда дела у них идут пока не так блестяще (на мой взгляд это ожидаемо, ну и курс евро опять же), но как-то идут.

Работает модель-то. По крайней мере в некоторых случаях. Вот и Калугин пишет. Интересно, как такая форма финансирования скажется на музыке.

немного статистикиCollapse )

Это то, что я наковырял за 15 минут, более полной статистики не нашел, к сожалению. Но, в общем, далеко не у всех получается.

Upd: Ещё интересный вопрос совмещения копирайта с краудфандингом. Кажется, есть что-то неправильное в том, чтобы сначала попросить денег на запись альбома, а потом его ещё и продавать. Там правда обычно не так просто, но в общем вопрос есть.
Monday, February 1st, 2016
5:17 pm
!
Последний куплет остался неиспользованным, надо как-то красиво завершать мою политическую трилогию (1, 2). Попробую объяснить, что я хотел сказать.

В предыдущем посте этой серии я спросил "как же тогда объяснить", но это был скорее коан, а не вопрос. Важен не конкретный ответ, которого я не знаю, а процесс размышления.

В отличие от очень многих я ничего не знаю про причины. Поэтому я не говорю, что это злокозненная хитрость, сознательное поджигание мира с далеко идущими целями. Или что это из-за капитализма. Или что из-за отхода от традиционных ценностей. Из-за популизма, из-за социализма, просто из-за глупости, из-за глобального потепления, из-за грядущего кризиса долларовой системы -- много можно придумать разных гипотез. Все эти гипотезы можно оспаривать, возможно ни одна из них не верна. Я ничего об этом не знаю и ни слова не пишу. Чтобы писать такое всерьёз надо знать гораздо больше чем я, а если не всерьёз то зачем.

Но я обращаю внимание на саму ситуацию. На то, что произошло и продолжает происходить и что очень сложно оспаривать.

Происходит катастрофа. Она строилась своими руками, публично, гласно, перед телекамерами, на глазах у избирателей. Разными странами в консенсусе друг с другом. Под массовое одобрение это продолжалось более десяти лет.

И уже из этого, не зависимо от причин, можно сделать некоторые выводы.

Изыди, гордый дух, поперхнись холодной дулей.
Все равно нам не жить, с каждым годом ты смелей.
Изловчусь под конец и стрельну последней пулей,
Выбью падаль с небес, может станет посветлей...

Куплет немного экспрессивнее, чем я бы хотел, но уж какой есть.

Основной вывод такой: они не образец. Там действительно уютные города, и культурные люди, и во многих отношениях гораздо лучше жизнь (в других отношения может быть хуже, но я не о том) -- и это все правда, с этим сложно спорить, так как можно приехать и просто убедиться самому.

Но это не означает автоматически, что все, что они говорят или делают -- верно и правильно. Так как есть вот эта ситуация, очевидный контрпример. И это не какие-то мелочи, незначительная ошибка, это политика всего последнего десятилетия. Это куча человеческих жизней и весь мир, поставленный на уши, и это пока ещё не конец, то ли ещё будет (надеюсь, что не будет).

Следствием отсюда любые ссылки на "нормальные страны" это манипуляция. Несколько примеров:
  • "во всех нормальных странах давно XYZ и только у нас". Корректно было бы написать "во многих странах XYZ, давайте посмотрим, какие у них результаты и применимо ли это к нашей стране". Про что угодно: про легализацию наркотиков, про грантовое финансирование науки, про приватизацию. Ссылка на "нормальные страны" не может быть аргументом, аргументом может быть анализ следствий.

  • "все нормальные страны давно отвернулись от Асада и только Россия поддерживает диктаторов"

  • "Что должно произойти в России, чтобы она стала нормальной страной"

Это типовая риторика, опирающаяся на подразумеваемое разделяемое всеми убеждение, его не надо акцентировать, обосновывать -- все и так понимают, можно просто сослаться. Когда говорят "нормальные страны" не нужно уточнять, что за страны имеются ввиду -- и так всем понятно. Это фон, на котором строятся высказывания и размышления. Но само это противопоставление "нормальные страны vs. Россия" ложно, нет никаких нормальных, мы тут все больные, в той или иной степени, тем или иным образом.

Есть довольно много людей. которые с этим убеждением не согласны, и я считаю, что в этом они правы. Но обычно они аргументируют как-то так, что слушать их не хочется. Мне кажется, у меня получилось убедительнее.

***

Довольно часто кто-нибудь пишет, что у нас демократия не настоящая, свободы слова нет, свободной прессы нет, разделения властей нет, всем рулит банда Путина, нет общественного контроля, сдержек и противовесов. И вообще 70 лет уничтожали лучших людей, генофонд подорван, в головах совок и бескультурье, людей приучали бояться и отучали проявлять инициативу -- и т.п. И поэтому! Власть пускается в преступные авантюры, а общество верит в телевизор. А вот были бы у нас честные выборы и другой народ...

Звучит логично. Сдержки, противовесы, необходимость разговаривать с избирателями -- почему бы и нет? Кажется, это должно работать.

Но, вот у нас "контрольная группа". У них настоящая демократия, есть свободная пресса, есть разделение властей. СССР у них не было, так что с генофондом и лучшими людьми видимо должно быть все в порядке. Но тем не менее! Власть пускается в преступные авантюры, а общество за нее голосует.

Жаль, такая красивая была теория.
Я не имею ничего против свободной прессы или демократии, я только говорю, что на практике это совсем не панацея.

Ну, на самом деле это просто про то, что институты сами по себе не работают никогда и поэтому наличие тех или иных институтов ничего не гарантирует (хотя наверное и может повышать вероятность). Работают всегда люди.

Кажется, в связи с беженцами европейцы (но наверное пока не американцы) начали что-то осознавать. Но это же.. неужели то самое "холодильник победил телевизор"? Только неожиданно не у нас, а у них.

***

Вот примерно это я хотел сказать.
Tuesday, January 26th, 2016
12:56 pm
Случайные перестановки
Есть правильный алгоритм для случайной перестановки элементов массива:
def permute_good(a):
    n = len(a)
    for i in range(n-1):            # в этом алгоритме последний элемент менять не с кем
        j = random.randint(i, n-1)  # обратите внимание на диапазон: [i, n-1]
        a[i], a[j] = a[j], a[i]

То есть, на каждом шаге меняем i-й элемент на один из оставшихся в хвосте массива начиная с самого i-го элемента.

Про него при желании можно доказать, что действительно все перестановки получаются равновероятно (если наши случайные числа хороши, это подразумевается).

И есть неправильный алгоритм:
def permute_bad(a):
    n = len(a)
    for i in range(n):
        j = random.randint(0, n-1)  # обратите внимание на диапазон: [0, n-1]
        a[i], a[j] = a[j], a[i]

То есть, на каждом шаге меняем i-й элемент на произвольный элемент массива.

Про него... Про него довольно быстро приходит в голову, что возможных перестановок n!, а возможных путей в рамках этого алгоритма nn. Пути все равновероятны, но одно на другое нацело не делится почти никогда, а значит перестановки не будут равновероятны, где-то получится не совсем ровно. Это то, что пришло в голову мне и это единственное, что я нашел в википедии. И на этом мысль останавливается.

Побился немного головой, внятных причин не придумал, решил поставить эксперимент. Можно взять какой-нибудь небольшой массивчик, провести все возможные пути и просто посчитать, сколько каких перестановок получится.

код и результатыCollapse )

Итого: второй алгоритм неожиданно плох. Если кто-нибудь знает почему -- объясните мне, пожалуйста.

Ответ (идея voidex, я только переформулировал построже): посмотрим, каким образом во втором алгоритме последний элемент может оказаться на первом месте.

а) он может попасть туда с первой перестановкой и в дальнейшем там же и остаться. Вероятность этого 1/n * ((n-1)/n)n-1
б) он может всю дорогу простоять на последнем месте и попасть туда с последней перестановкой. Вероятность этого ((n-1)/n)n-1 * 1/n

и все, других вариантов нет. Почему нет, может быть он как-нибудь хитро обменяется? Нет, не может.

доказательствоCollapse )

Значит вероятность того, что последний элемент оказался на первом месте равна 2/n * ((n-1)/n)n-1. Для n=8 это будет 0.098 (по таблице так и получилось), это меньше чем равномерная 1/8.
Monday, January 18th, 2016
5:18 am
Unicode
Неожиданно для себя узнал некоторые кровавые подробности. Глубоко не разбирался, но впечатление получил. Оказывается, то ещё чудище обло и 129-зевно. А вовсе не "просто очень большая asсii таблица".

Комбинирование
Есть "символы", предназначенные для комбинирования с другими символами (combining characters), они записываются после базового символа и их может быть несколько.

å -- просто символ U+00E5, а-с-кружочком
å -- последовательность символов a и U+030a

ḁ̊ -- a + U+030a + U+0325 -- снизу тоже можно добавить кружочек, т.е. два комбинирующих к одной букве
ḁ̊ -- a + U+0325 + U+030a -- можно в обратном порядке
ы̥̊ -- ы + U+0325 + U+030a -- можно к букве ы
o⃥̥̊ -- o + U+0325 + U+030a + U+20e5 -- можно третий добавить, ещё и зачеркнуть

Это приводит к тому, что одинаково выглядящие строки могут иметь разные представления, отличающиеся даже количеством символов. Чтобы их сравнивать, сортировать, искать в одной строке другую нужно нормализировать строки. Такая нормализация называется канонической и есть даже два варианта, NFD (Normalization Form D, Decomposition, все тильдочки и кружочки в отдельные буковки) и NFC (Composition -- наоборот). При этом порядок комбинированных символов тоже важен, их нужно правильно сортировать, учитывая при этом, как они друг с другом взаимодействуют. Алгоритм нормализации должен приводить канонически эквивалентные строки (canonical equivalence) к одному виду.

Типография
Лигатуры и римские числа одним символом.

ffi -- это один символ U+FB03
ʩ -- и это один символ U+02A9
Ⅻ -- и даже это один символ U+216B

Чтобы сравнивать такие строки недостаточно канонической нормализации, это нормализация до уровня совместимости (compatibility equivalence). Есть версии алгоритмов NFKD и NFKC

In NFKC and NFKD, a K is used to stand for compatibility to avoid confusion with the C standing for composition.

Они разваливают лигатуры на составляющие, римские цифры приводят к латинским буквам и т.п.

Помимо лигатур еще куча, куча разной типографии, которая (вроде бы) почти целиком пропадает при приведению к совместимой нормальной форме. Есть куча пробелов разной ширины, есть широкие латинские буквы, есть суперскрипт и сабскрипт версии для цифр и некоторых латинских букв -- тысячи их. Не понятно, зачем это записано в кодировку, кажется что это естественнее представлять на другом уровне, но уже поздно, оно там.

К сожалению, сходу я не нашел, где в стандарте описана эквивалентность символов, поэтому не до конца уверен, что уходит, а что нет, остается верить википедии. Есть утилита, выдающая кучу информации по символам http://unicode.org/cldr/utility/character.jsp по коду. Там есть и про совместимость, но хотелось бы в тексте списком.

Но, кроме бессмысленной типографии есть вроде бы осмысленная. Zero-width joiner судя по описанию меняет смысл текста. Ещё есть несколько таких же. Есть модификаторы для чтения слева направо и наоборот: чтобы можно было вставлять в текст на английском цитату на арабском и в каждой части текста был свой порядок. Вроде бы это нормализация не затрагивает.

Семантика
Дублирование символов для разных контекстов. Греческая заглавная буква дельта Δ (U+0394), оператор Лапласа ∆ (U+2206) и треугольничек △ (U+25B3) это три совсем разных символа. Нижний регистр есть только у дельты. И это не единичный случай: для римских цифр отдельные символы, для стандартных единиц измерения и т.п. Есть специальные невидимые символы для отдельных контекстов: невидимый знак применения функции, умножения (U+2061, U+2062). Логика тут есть. Совместимость одно к другому приводит не всегда (для римских цифр приводит, для лапласиана нет, символ ома U+2126 приводит, какую-то специальную омегу U+2375 нет; общий алгоритм мне не известен, темна вода).

Ну и хватит про совместимость.

Прочее
Широко известная проблема с изменением регистра буквы ß (U+00DF) -- при переводе в верхний она становится парой букв SS, они при переводе в нижний конечно превращаются в ss. То есть операция изменения регистра необратима и может привести к изменению длины строки. Не знаю, насколько единичная ситуация.

Ну и просто чтобы вам не казалось, что я перечислил все сложности -- ещё немного ада

a͡b -- это три символа a + U+0361 + b -- дуга должна быть над двумя соседними символами сразу. Такие комбинирующиеся тоже бывают.

----

И я почти ни слова не сказал про китайский и прочие удивительные языки (огам! линейное письмо А и В! и проч. и проч.), и направление чтения только мельком упомянул. А там глубины! Но я в них сам не стал погружаться, в ужасе отпрянул.

Для желающих углубиться в википедии ещё много можно прочитать и faq на unicode.org довольно обширен. Ну и сам стандарт, но это уже хардкор.
Вот ещё хороший линукс-ориентированный текст: http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/unicode.html Немного устаревший, но зато более практичный.

Вывод простой: "не пытайтесь повторить это дома".
Если судьба вдруг сведет -- бегите! Или хотя бы используйте что-нибудь стандартное типа ICU. Почти наверняка вы не хотите разбираться в этом сами. Да никто в здравом уме не захочет. А уж если это надо как-то красиво рисовать, то я вообще не знаю...
Thursday, December 31st, 2015
7:35 pm
.
Есть известная молитва:

Господи, дай мне мужества, чтобы изменить то, что я могу изменить, смирения чтобы принять то, что я не в силах изменить и мудрости, чтобы отличить одно от другого.

Область приложения мудрости существенно сужается, если принять, что невозможно изменить прошлое. Будущего пока нет, менять нечего. Изменить можно только настоящее.
Monday, November 30th, 2015
6:46 pm
Зима завтра
Тут должна быть картинка: Эддард Старк красным фломастером вычеркивает дни из календаря.
Monday, November 23rd, 2015
6:44 pm
?
А на небе гроза, чистый фосфор с ангидридом,
Все хотел по любви, да в прицеле мир дотла
Рвануть холст на груди, положить конец обидам,
Да в глазах чернота, в сердце тень его крыла...

В продолжение предыдущего поста.

Всегда было интересно, как сторонники США-ЕС оправдывают для себя войны в Ираке, в Афганистане, в Ливии и Сирии и их последствия (ещё Югославия была, но я совсем не знаю, что там сейчас происходит). Потому что внешне картинка выглядит очевиднее некуда: прилетели, отбомбились, кучу людей поубивали, страны развалили, последствия будут чувствоваться десятилетиями. И никто ни перед кем не отвечает -- видимо, это ключевая фраза из поста про беспилотники.

И устраивают все это самые демократичные и правильные страны, а вовсе не диктаторы какие-то.

Глядя на это говорить что-то про культурных цивилизованных западных людей (приветливых и открытых, совсем не таких как у нас), толерантность (а не как у нас), милые уютные европейские города (ну, понятно), кофе с круассанами и т.п. -- как-то неловко. Ну, очевидно, что хотя это все так, но эти во многом верные слова не схватывают чего-то очень-очень важного.

Некоторое время назад был разговор на эту тему с 0serg. Он человек умный и честный, от фактов не прячется и знает их лучше меня. Насколько я понял, линия защиты такая. Всю дорогу все хотели только хорошего, но:

  • в Югославии хорошее и получилось, вмешательство прекратило войну и теперь там все норм

  • в Ираке это провал, ошибка, ну, не справились, с кем не бывает

  • в Ливии получился провал потому, что действия России в ООН не дали разрешения на полноценную оккупацию. Иначе ввели бы войска, страна была бы целой, нормальное правительство и жили бы замечательно

  • а в Сирии не дали даже побомбить, поэтому там ещё хуже, чем в Ливии (то, что в Сирии хуже чем в Ливии -- это его мнение)

  • про Афганистан мы не говорили -- ну там действительно немного другой формат, не совсем война

Ход мысли нетривиальный, уязвимости торчат и вопиют (ну, в порядке троллинга, очевидный уточняющий вопрос про Ливию: что, так же замечательно как в Ираке?), но вот как-то так.

Разные другие люди дают разные другие объяснения. Например, грубо говоря, глупость. Это статья бывшего американского дипломата Чеза Фримана о том, что такое дипломатия и зачем она нужна, статья хорошая. Второй класс объяснений это сознательная злонамеренность. Стратегия управляемого хаоса и вот это вот все. Если у кого-то есть другие варианты, мне было бы очень интересно их узнать.

Чтобы немного сэкономить время, очевидные и тупиковые пути.
  • Можно сказать, что это тупые агрессивные США. Но тогда, что делала в это время Европа? Протестовала, осудила США, ввела против них санкции, голосовала в ООН "против"? Нет, европейские солдаты в составе войск НАТО участвовали в операциях. Против голосовала Россия.

  • Может быть это ужасные европейские власти, бездушные бюрократы, а культурные цивилизованные люди не при чем? Но у них же настоящая демократия (а не как у нас). И люди не зомбированы Кисилёвым (конечно, Кисилёв же у нас). И это все длится уже много лет, выборы проходят снова и снова, и каждый раз все остается по прежнему.

Как же тогда объяснить?

[Полезные ссылки для размышления]Полезные ссылки для размышления:
  • Ирак: календарь смерти -- теракты и жертвы за 2013-й год, подробно с фотографиями. Впечатляет. Там такая плотность смертей на единицу времени, что это в общем, не новости, а сводки.

  • https://www.iraqbodycount.org/ -- подсчет убитых гражданских от начала компании до настоящего момента. Считают только погибших непосредственно от оружия. Голод-жажда-болезни и т.п. сопутствующие войне факторы не учитывается. Не очень понял про раненых. На данный момент 166 тысяч.

  • Если кто-то вдруг не в курсе, после убийства Каддафи в Ливии сильно легче не стало. До 2014-го года были отдельные стычки, а в 2014-м началась нормальная гражданская война. Совсем недавно вроде бы две стороны договорились -- но осталась ИГ, которая там тоже воюет.

  • Вот тут можно посмотреть, как менялся ВВП Ливии. 179,1 (2010) -- 69,3 (2011) -- 144,4 (2012) -- 126,8 (2013) -- 97,9 (2014). То есть с довоенного уровня идет продолжающееся падение и уже почти в два раза. При этом даже у Ирака ВВП с 2003-го непрерывно растет.

Про Сирию наверное все и так все знают.
9:42 am
Расскажи мне, дружок...
... отчего вокруг засада?
Отчего столько лет нашей жизни нет как нет?
От ромашек - цветов пахнет ладаном из ада,
И апостол Андрей носит Люгер-пистолет?

От того, что пока снизу ходит мирный житель,
В голове все вверх дном, а на сердце маета,
Наверху в облаках реет черный истребитель,
Весь в парче-жемчугах с головы и до хвоста.

Посмотрел два документальных фильма и прочитал несколько статей. И что-то хочется всё это на вас вылить, уж извините. Ну, чтобы вам жизнь медом не казалась.

Фильмы Unmanned: America's Drone Wars (октябрь 2013) и Drone (апрель 2014, к сожалению только короткую версию нашел, 58 минут). Оба про применение ударных беспилотников США в Пакистане.

Фильмы не то чтобы содержательны: вместо того, чтобы внятно о чем-то рассказать, с помощью каких-то кадров и кусков интервью (ну как обычно, человек десять экспертов что-то рассказывает, но дают каждого по 15 секунд, потом следующего, потом когда-нибудь опять первого из другого места интервью) нас видимо пытаются "погрузить".

Но картинка примерно такая: с 2004-го года в Пакистане летают американские беспилотники и убивают людей. Есть определенная динамика -- при Обаме больше. Убивают по наводке ЦРУ, за это время убито до 4х тысяч человек. Нет суда или следствия, нет официальной войны -- операция в режиме "спецслужба с лицензией на убийство" -- но вот только совершенно нагло и открыто, и совсем в новых масштабах, тысячами. И никто ни перед кем не отвечает -- это ЦРУ, все секретно, у вас нет допуска.

Пакистанцы несколько раз протестовали и даже пакистанский суд постановил, что это нарушение суверенитета и дроны надо сбивать (это было в 2013-м, на этом заканчиваются оба фильма) -- но только их мнение мало кому интересно. А сбивать видимо так и не решились.

Оправдывается это борьбой с терроризмом. Дроны, говорит нам ЦРУ, очень эффективное и точное оружие, никаких лишних жертв, и очень удобно убивать главарей аль-Каиды. Надо пользоваться плодами цивилизации. Мы же не хотим новых терактов.

Проблем тут несколько:
  • насчет "никаких лишних жертв" оценки очень сильно расходятся. Вплоть до соотношения 10 убитых мирных жителей на каждого боевика. Но это крайняя оценка, конечно. ЦРУ даёт почти нулевые цифры, но злые языки говорят, что ЦРУ просто считает боевиками всех взрослых мужчин. Есть промежуточные варианты, например такой: "423 to 965 civilians were killed out of a total of 2,476 to 3,989 including 172 to 207 children".

  • насколько бы точными ни были дроны, они не могут быть точнее исходных разведывательных данных

  • возможно, эти действия сделали террористами больше людей, чем убили террористов. Прочитав в вики "Surveys have shown that the strikes are deeply unpopular in Pakistan..." я как-то даже .. засмеялся от неожиданности. Ну надо же -- не популярны, кто бы мог подумать.

Это я пока описывал общую картину, в этом вроде никто не сомневается и не оспаривает. А там где "оценки" -- писал "оценки".

Если теперь вернуться к фильмам, то первый сосредотачивается на трех крайне сомнительных случаях применения дронов. В первом была расстреляна машина и погиб 16-летний парень Tariq Aziz, во втором погибла мать школьного учителя и пострадали его дети, в третьем пустили ракету по деревенскому сбору -- что-то они там обсуждали -- и видимо это выглядело крайне подозрительно... Несколько десятков трупов. Заканчивается постановлением пакистанского суда, о котором я говорил выше. Где-то в процессе показывают пикеты и демонстрации против дронов по всему миру, включая США и Европу.

Второй фильм концентрируется скорее на американской стороне. В нем немного больше интервью с бывшими операторами дронов. Проведена мысль про видеоигры, которые спонсируются (если им верить, некоторые даже принадлежат -- но конкретики там нет) военными и служат для вербовки людей с навыками операторов. Вторая мысль о том, что ЦРУ конечно секретно и формально имеет все права (по американским законам) -- но тут-то в качестве исполнителей в операции участвуют ВВС, и вот это уже незаконно (даже по американским законам). Заканчивается тоже судом.

Про операторов лучше прочитать вот эту статью: Life as a drone operator, тут изложено последовательнее и понятнее. И ещё вот эту Secret US drone whistleblowers say operators 'stressed and often abuse drugs and alcohol' in rare insight into programme -- это о том, как они там глушат совесть алкоголем и наркотиками.

Про все вместе можно почитать википедию Drone strikes in Pakistan.

Кто в нем летчик - пилот, кто в нем давит на педали?
Кто вертит ему руль, кто дымит его трубой?
На пилотах чадра, ты узнаешь их едва ли,
Но если честно сказать - те пилоты мы с тобой.


Это происходит сейчас, в современном мире, при нашей жизни, в этом году, и в прошлом, и в следующем скорее всего тоже будет. Не сто лет назад, а прямо сейчас. Такой вот он, современный мир. Многогранный. Я просто подумал -- вдруг вы не в курсе. А вот БГ, кажется, "что-то знал".
[ << Previous 20 ]
My Website   About LiveJournal.com