Entry tags:

мысли, свобода, философия

Свобода от для
ushastyi поднял тему которую я не могу игнорировать, т.к. сам неоднократно грешен. Прочитайте, небесполезно и поучительно. Особенно вместе с моими комментариями :)

Основной текст там не его, а извлечение из поста, который скопирован отсюда, а оригинал, видимо здесь; но полную версию вам читать не советую, т.к. буллшит да и к делу не относится совершенно.

Прочитали? Тогда поехали дальше.

---

Во-первых -- лирическое отступление. Для торжества справедливости необходимо сказать слово в защиту Джона Стюарта Милля. Дело в том, что его позиция представлена, мягко говоря, тенденциозно.

В абзаце:

Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. 'Свобода' как liberty, и 'свобода' как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty - это то понятие, из которого возник термин 'либерализм'. Но тут то и начинаются сюрпризы: 'liberty', по Миллю, это 'свобода негативная', 'свобода от'. Ее Милль считает самой главной, важной и единственной. ...

Нам явно намекают, что вторая-то свобода, про которую товарищ Милль не договаривает, вот она-то и есть та самая истинная. И что Милль в душе понимает свою неправоту (именно поэтому он дальше бледнеет и отступает), но кишка у него тонка заглянуть в метафизические глубины основ духа, дерзнуть ударить по струне человеческого сердца, бросив вызов глубочайшим безднам существования. Вглядеться в животворящий мрак, рискнуть столкнуться с безумием и вопрошать философски...

..О чём это я?

А, да, Милль! Так вот, его эссе On Liberty (на которое очевидно ссылается автор) начинается следующими словами:

THE subject of this Essay is not the so-called Liberty of the Will, so unfortunately opposed to the misnamed doctrine of Philosophical Necessity; but Civil, or Social Liberty: the nature and limits of the power which can be legitimately exercised by society over the individual.

Т.е. Милль просто дистанцируется от религиозно-философских споров о свободе воли и предначертании (мозгодробительный теоретический вопрос, Милль более практик). И "две свободы" это немного не про то. А слово freedom в тексте встречается постоянно, например:

.. that religious freedom has hardly anywhere been practically realized ..

На этом можно считать фигуру Милля выведенной из дискуссии: оспариваемая точка зрения ему никогда не принадлежала. Тут же можно закончить обсуждать текст: автор применил слишком гнусный полемический приём (обратите внимание, что "автор" и ushastyi это два разных человека).

Но я же не текст обсуждать собираюсь, текст -- это только повод.

---

В сухом остатке: "либеральной свободе от" противопоставляется "Ницшеанская свобода для".

Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства.
Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре!
Но твой ясный взор должен поведать мне -- свободный для чего?

Ницше, конечно, жжот напалмом. Но вариантов ответа он не предлагает :) Ну, ясен перец, "читатель должен самостоятельно подумать над вопросом, задуматься о своей жизни, пересмотреть её" и т.п.

Но тогда может это и не вопрос в классическом понимании? А, скорее, дзенский коан? Ответ на который в общем-то и не подразумевается? Ну, если главное -- задуматься о жизни и пересмотреть её. Тогда это не философская концепция, а методическая замануха, что замечательно и крайне позитивно, но вот противопоставление её "либеральной свободе от" некорректно.

Однако, даже если для Ницше это была замануха, автор рассматриваемого текста именно что противопоставляет концепции, т.е. для него некий ответ подразумевается. Посмотрим тогда, чем должен быть ответ.

---

Ответ -- это цель, для достижения которой ты живёшь. И употребляешь в эту строну всю доступную свободу воли. Знаете, у меня даже как-то и вариантов нормальных нет. Все формулируемые варианты вплоть до "счастья всем и пусть никто не уйдёт обиженным" это какое-то тотальное не то.

Есть ненормальный. Любой сколько-нибудь верующий человек (и даже я) не задумываясь скажет, что должно быть целью номер один: конечно, служение Богу. Моя, гм, религия предлагает вот такую форму. А размениваться на меньшее смысла не имеет (это как раз тот случай, когда предлагают именно разменяться).

Конечно, это не тянет на строгое доказательство того, что другие цели не катят :) Ну, предложите парочку, посмотрим. Только помните, что это должен быть именно приоритет номер один. Ради которого можно похерить всё остальное, ага?

Но, какое же это "для"? Это не мысль, не цель, её не достигнуть, это процесс. Он диктует какие-то конкретные действия в каждый конкретный момент, но ни одно из них не является "главенствующей мыслью". Потому что в другом момент будет другое, может быть противоположное -- как получится.

---

Нужно ещё один аспект рассмотреть, так что предположим, что какое-то разумное "для" сторонники этой концепции для себя придумали. Теперь оказывается, что чтобы по-честному жить "для" чего-то нужно попутно освободиться "от" всего. Потому что ну, какая же это "свобода для", если тебя ограничивают "социально-политические, религиозные, сословные традиции и взаимообязательства". Это получается, что мораль и оценка общества для тебя важнее твоей цели? Незачёт. Не "свободен для".

Значит, "общество Милля" (возможно, не имеющее к Миллю отношения) заполнено "индивидами торгующими", а "общество Ницше" (аналогично, если для него это была не концепция, а коан) -- "индивидами целеустремлёнными". При этом все тотально "свободны от", но первые этим ограничились, а вторые упорно двигаются каждый к своей цели.

И что-то как-то я не могу сказать, что второй вариант очевидно "лучше".

---

А, если объединить необходимую для "свободы для" тотальную "свободу от" с моим вариантом ответа (я всё ещё жду другие версии), то -- сюрприз-сюрприз -- останется практически только "свобода от" :)

Кстати, замените "человек торгующий" на "человек коммуницирующий" и вы почувствуете разницу. При том, что смысл то остался тот же: индивид является активным участником диалога с окружающим его миром. Просто слово "торгующий", так же как и "алчность" и "эгоизм" имеют отрицательные коннотации, которые тут не очень при делах.

---

Несложно заметить, что всё описанное выше это глубокая теория. Такие абстрактные вещи как "полная свобода от" или "служение Богу" хотя и более конкретны, чем "животворящий мрак" и "метафизические бездны", но потрогать всё равно нельзя. И даже куда идти чтобы достигнуть -- непонятно.

И вот тут рулит Ницше и "свобода для".

Итак, по моему horrible опиниону, всё, что делается, делается на самом деле для побочного эффекта. Грубо говоря, всякая деятельность запускает движуху в теле и голове, и эта движуха очень благотворна (ну можно считать, что она что-то промывает или прокачивает), а какой будет результат -- по хорошему не так важно.

Проблема в том, что такой подход сложно совмещать с интенсивной деятельностью. Ну, действительно, если не важно, то зачем напрягаться? Тем более, что слишком напрягаться тоже не полезно.

В этом собственно и вызов. Вложится полностью [но не более чем полностью :)], не привязываясь к результату. И, как мне кажется, именно это предлагает Ницше. Правда, цитату, подтверждающую непривязанность я не найду, но вот мне так кажется :) Всё-таки он был гораздо умнее меня, не мог же он тут так ошибаться :))

Таким образом "свобода для" (чутка подкорректированная) это не цель, а путь.

А вот механическое увеличение "свободы от" в каких-то избранных аспектах (политический, моральный, экономический) ведёт не совсем понятно куда. Не очевидно, что к чему-то хорошему, не очевидно что переходный период будет гладким: вместо плавного ослабления всех ограничений мы почти полностью убираем несколько выбранных, после чего система приходит в раскалбас. Когда-нибудь система успокоится, и может будет "лучше", чем раньше, но сколько жертв будет в процессе и на чём именно она успокоится -- большой вопрос. Я, конечно, не имею ввиду, что так делать "никогда нельзя", я имею ввиду, что на вопрос нужно аргументированно ответить и сделать осознанный выбор.

Два примера:

• футбольными правилами разрешили управление мячом при помощи телекинеза. На игру наших команд это почему-то не очень повлияло. Зато вперёд рванула сборная Индии, по полю они теперь не бегают вообще, сидят в лотосах кружком у своих ворот, мяч залетает в ворота противника примерно раз в минуту.


• в СССР с политическими и экономическими свободами было плохо. Но абсолютное большинство населения это не смущало: они не чувствовали себя ущемлёнными, им этих свобод не очень надо было. Но была группа товарищей, которым было надо. Дальше, очевидно, что введение политических и экономических свобод никак напрямую не повлияет на людей из первой группы: им и раньше было не надо и сейчас не очень. А вот людям из второй группы это очень сильно увеличит возможности. А значит так или иначе по новым правилам игры к власти придут именно они. Это существенный передел общества, это уже повлияет на всех. И можно даже заранее прикинуть, что будет в процессе передела, и что будет после и т.п.