Глубоко в Джунглях
Oct. 20th, 2009
04:13 pm - Почему я люблю группу The Dartz
Задумался :)
После вчерашнего поста.
И понял!Потому что они такие зайки! Они работают по той же модели, которая досталась мне. Они не гении, не богодухновенны, благодать на них [пока] не снизошла, харизма над головой не развивается. Даже не виртуозы мирового уровня. Просто хорошие ребята, не без способностей, с чувством юмора, которые много работают над собой. Типа меня :) Живые. И -- видно, как они растут. И пока, скажем так, относительно меня они не выросли слишком сильно :) Иначе было бы уже не видно. Наблюдать и участвовать очень интересно, вот уже лет пять-шесть.
Если сравнивать с тем же Аквариумом... То окажется, что просто не сопоставимы. Грубо говоря, по области вопросов. http://aquarium.kroogi.ru/content/s
Но мне до этого далековато. За ростом БГ я могу наблюдать только в бинокль, сильно задрав голову. Но бинокля нет, так что подробностей не видно: висит, сияет :) Иногда я его не понимаю, и считаю, что очередная песня -- отстой. Но как это может сочетаться с песнями, которые я считаю что "вау!" я опять не понимаю :) [Для меня] он совсем не просчитывается, я не могу поставить себя на его место. И участвовать тоже не могу никак. Не моего уровня задачи.
Так же, скажем, ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ivanov_petrov. Умён настолько, что я не могу с ним дискутировать, бесполезно. Только читать и мотать на ус. Ну и ещё есть разные глыбы и титаны духа -- в разных областях.
А дарцы -- вот примерно моего уровня :) И пока у них всё движется хорошо, и это радует.
Jun. 28th, 2009
04:10 am - А теперь про школьное образование
Интереснейшая дискуссия очередной флейм со мной в главной роли (по количеству комментов) только что тихо умер.
( Список участников и краткое содержание )
Итак, собственно, что же говорит Маша.
Самое главное: ничего не изменится, пока в министерстве не начнут думать зачем нужно изучать тот или иной предмет. Они этого не делают совершенно.
В яблочко! Абсолютно очевидная постановка вопроса, и никаких даже следов обсуждения! О чем-то это говорит... Ну, т.е. это коррелирует с моими предыдущими двумя постами (три подряд про образование! Пора завязывать :)), но так явно [даже :)] я это не формулировал.
Нет цели. Хоть как-то очерченной. На первый взгляд это может показаться несущественным -- мол, физика и есть физика, какая разница, в чём цель, физика-то остаётся одна и та же? Учим физике чтобы был образованным!
Во-первых, ссылка на "чтобы был образованным" это ссылка в никуда. Непонятно ни что такое "образованный", ни зачем им быть.
Во-вторых, про физику не скажу, но математик много разных точно. И много способов её преподавать. Эта тема живо обсуждалась в помянутой дискуссии :) Там как минимум два варианта. Ещё есть смешной вариант. Ну и много чего ещё можно придумать.
Пример подобной переориентации, произошедшей на наших глазах: информатика эволюционировала от программирования до MS офиса. Изменилась цель -- изменилось направление.
Думаю, с физикой, биологией, географией, историей и т.п. та же фигня. В том смысле, что есть разные варианты и подходы. И текущий вариант не является само собой разумеющимся.
Нужно понимание чего хотим, куда стремимся. Зачем мучаем детей, кого хотим воспитать. Что такое человек, каким он должен быть :) Сложные вопросы, проще не отвечать и продолжать пихать в детей ту же программу потому что "так делали наши предки" и "советское образование было лучшим в мире". Но, дело в том, что его мы уже почти разрушили (об этом наглядно говорят результаты ЕГЭ) и надо в любом случае что-то новое создавать. И, мне кажется, даже приблизительные и не полные ответы могли бы сделать обучение гораздо более эффективным.
Upd: Немного о собственном опыте. Я иногда студентами балуюсь... :) На тему ассемблера x86.
Важнейшее, что я пытаюсь объяснить -- факт наличия внутренней логики. Мы изучаем систему, разработанную инженерами, у которых были задачи и ограничения. Исходя из задач и ограничений они поступили так-то и так-то. Т.е. это не совсем произвольные, не случайные решения. Помогает вопрос "как бы решили эту задачу Вы?" Но это когда времени много.
Я не знаю, насколько успешно я объясняю. Обычно я объясняю что-то студенту при сдаче отчёта по лабораторной, т.е. это как раз тот момент, когда надо было бы проверять :) И после моего объяснения проверять уже особо некогда. Но зато в такие моменты они очень внимательно слушают :) И у меня складывается ощущение, что что-то понимают.
Да, и важны здесь не знания конкретного процессора, а подход к изучению системы. Через цели, задачи и ресурсы-ограничения.
May. 19th, 2009
03:33 pm
Продолжая тему предыдущего поста :) Вообще, исходно он был совсем не про образование, а немного шире, именно про пользу от теории... Но потом куда-то свернули. Ну да ладно, свернули так свернули.
Вывод будет в конце.
... именно из-за этого, как мне кажется, в программировании столько "дилетантов" :) Чтобы стать физиком нужно много учиться, чтобы стать строителем нужно много учиться, чтобы стать химиком нужно много учиться... Чтобы стать программистом? Уважаемые
lumag и ran_dom оба физики, оба с Политеховского Физтеха [и ещё одна особенность обучения у них общая, кстати; ребята, знакомьтесь :)]. На кого учился ushastyi я не знаю. lazy_frog лингвист и психолог. Я, ребята, единственный из вас учился на что-то типа программиста :)По идее меня пять лет натаскивали и обучали программировать. За пять лет можно горы свернуть. По идее я должен быть мегакрут. Видимо что-то не так со мной... Однако, из моей группы кроме меня в программисты пошло человека два. Большинство -- в тестеры. Староста -- в стройальпы. Хотя ведь они все прошли этот бесчеловечный пятилетний тренинг.
Ну да, допустим Политех suxx, особенно наша кафедра, и это действительно недалеко от истины. Но как же эти физики, химики (есть соответствующий знакомый) и лингвисты (вот позор на нашу "техническую" специальность!) программируют?!
А очень просто. Дело в том, что вас обманывают. Дело в том, что "прикладное" программирование это не просто, а очень просто. Сферический прикладной программист не должен знать и уметь:
- Железо, ассемблер, регистры, двоичная система счисления -- все такие вещи абсолютно не нужны. Мы используем языки высокого уровня, а часто и вообще скрипты.
- Алгоритмы, математику вообще. В любом языке есть функция sort, есть hashmap, есть ассоциативный массив какой-нибудь. Что там ещё надо-то?
- SQL и реляционную алгебру. Современные ORM прекрасно справляются.
- Как устроены сети ниже уровня "поток байт". Концепция сокета прекрасно маскирует всё нижележащее начиная с 80-х. А по последним данным сетей вообще нет, удалённые вызовы ходят прозрачно.
- Концепция файла эффективно скрывает все детали реализации файловых систем, все эти сектора и кеши.
- Выделение памяти происходит тоже само.
- Без многопоточности можно прекрасно обойтись в 99% случаев. Более того, это таки действительно хороший стиль -- без неё обходиться.
- Детали реализации ОС тоже не нужны.
- Пролог, хаскель, схема и прочая такая же ботва
Что там осталось?
- Синтаксис языка программирования
- Любимая библиотека
Всё! Это, вообще-то, с трудом тянет на двухгодичное обучение в ПТУ.
Да, действительно, есть особые отряды программистов специального назначения... Некоторые из них, например, знают SQL. Таких днём с огнём ищет
plugimz (точнее, раньше искал). Или кто-то знает низкий уровень, такие нужны ran_dom. Для разработки игр требуется примерно один человек, который сечёт в алгоритмах и оптимизации. Хорошо бы он принимал участие в написании движка. Для собственно конкретной игры он не нужен. Когда пишут ОС кто-то должен знать про процессор, кто-то другой про файловые системы, ещё кто-то -- про сети, про алгоритмы распределения памяти. Ну и т.п.Конечно, при прочих равных, приятно, когда у тебя умные коллеги, с которыми можно пообсуждать что-нибудь в перерыве. Как выясняется, в среднем физики и математики и лингвисты более чем удовлетворяют этому требованию. Конечно, редко-редко бывают ситуации, когда мифологические представления (о железе, об ОС), складывающиеся у сферического прикладного программиста оказываются неадекватны, причём настолько, что это влияет на код, причём так, что код не работает. В этом случае он попадает в затруднение, ему нужна кратковременная помощь эксперта. Но, если человек обучаем, обычно это не проблема. Физики и математики и лингвисты в среднем обучаемы.
Да, вывод. Дело в том, что знание того, что не должен знать сферический прикладной программист не даёт ключевого преимущества. Оно даёт только расширение возможной области деятельности в те области, где эти специфические знания нужны. Там действительно могут быть бОльшие зарплаты -- но скорее потому, что подходящих людей меньше, а не потому что они чем-то "более лучшие" программисты.
Т.е. на данный момент программистов толком нечему учить. Программу заполняют всякими как-то косвенно относящимися к делу вещами... И это лучше чем ничего, конечно. Но в целом печально.
Если бы я учил программистов, я бы постарался дать им опыт работы над сильно разными проектами из сильно разных областей. Тогда они могли бы по крайней мере действительно выбирать любую область работы. И даже работать в сложных случаях, когда требуется одновременно аж два знания из разных областей. И это да, некоторое практическое преимущество, возможность сменить работу на совсем другую, знакомство с разными паттернами, применяемыми в разных областях. Может даже количество перейдёт в какое-то качество, хотя это и не очевидно.
Да, и я думаю, программирование через некоторое время выйдет из этого странного промежуточного состояния. Например, останется 1% "программистов" от сегодняшнего, а остальное будет настолько упрощено, что с задачами прикладного программиста будут справляться пользователи без подготовки вообще.
May. 18th, 2009
12:48 am - Теория
Почувствовал пользу от теории :) Весьма, гм, специфическую.
Был у нас такой предмет "Перспективные микропроцессоры", вёл его Юрий Евгеньевич Шейнин. Рассказывал про конвейеры, кеш, предсказание переходов, векторные инструкции, VLIW прочее подобное. Мужик он умный, знает много, рассказывал интересно. Да и материал благодатный: это как раз тот случай, когда нужно понимать логику архитекторов, т.е. думать головой.
Но курс, очевидно, бессмысленный и беспощадный: всё это слишком далеко от практики, практически ничего из описываемого невозможно пощупать, даже если специально стараться. Будь ты аппаратчик или программист, если ты не занимаешься разработкой процессоров, предсказалка переходов тебе параллельна, применить знания о ней не получится никак. А если ты разрабатываешь процессоры, то уж как-нибудь объяснят, наверное (с кешем столкнуться проще, но и это тоже очень нетривиальная задача).
То есть ничего особенного, дающего конкурентные преимущества имеющего практическую пользу, в рамках этого курса нам не рассказывали. Это было скорее для общей образованности, для введения в контекст.
А теперь посмотрим, как эта общая образованность мне пригодилась.
Я сейчас читаю доки по POWERx/PowerPC. И там довольно много пишут про кеши, конвейер, переходы и т.п. И благодаря тому, что я в курсе, что это такое, я понимаю, что по сути ничего особенного они не пишут :) Так вот, поинт в том, что развив здоровый пофигизм в отношении непонятных деталей, интуицию и уверенность в себе, этого результата можно было бы достичь и без теории вообще :) Более того, в 99% случаев можно и без интуиции.
При этом я-то как раз подобные штуки очень люблю. Мне только волю дай -- буду сидеть и разбираться, как оно работает, сам ничего не делая :) Но я отношу это на счёт своих психологических комплексов и стараюсь себя как-то контролировать.
Upd: Как обычно, в комментах пришёл к сути того, что хотел сказать.
Я не против таких курсов, прикольно быть образованным. Я просто отмечаю сугубую не обязательность подобного образования. И низкую практическую эффективность в плане подготовки инженера.
Как заметил многоопытный lumag, существуют ситуации, когда подобные знания оказываются полезны. И тут я не могу с ним спорить. Но, на мой взгляд, проблема в том, что в таких ситуациях знаний оказывается нужно гораздо больше, и более конкретных: не про вообще, а про вот этот вот процессор. Конечно, владение общим контекстом облегчает задачу получения конкретных знаний. Но по идее, можно и этот контекст изучить тогда, когда понадобится, благо в данном случае всё вполне тривиально, всего пара идей на всю индустрию.
Да, и конечно, общее образование полезно, и мозги развивает, и вообще. Но, может быть, это не самый эффективный способ расходования [учебного] времени?
Я правда не знаю. Общие слова про расширение кругозора и сознания я и сам могу сказать. И мне тоже кажется, что это важно. И я сам этим для себя занимаюсь. Но мало ли чем я занимаюсь. У есть некоторые сомнения в собственной адекватности, так что это не аргумент. Ещё у меня нет никаких экспериментальных данных, и я даже не знаю, какие измерения могли бы решить проблему, т.е. нет даже никаких конкретных утверждений. Есть пока только вот такие вот смехуечки над практической полезностью теории :)
Upd2: В данном случае в кои-то веки вопрос не "что мне пригодилось из того, чему нас учили", а что-то типа "мог бы я освоить это без отрыва от производства, если бы мне понадобилось". Если ответ "да", то допвопрос: "насколько и куда это расширяет поле моей возможной деятельности". Если ответ "да в общем-то и никуда особенно", то "для чего мне это изучать сейчас". Вот с этих позиций.
May. 11th, 2009
04:02 pm - Свобода от для
ushastyi поднял тему которую я не могу игнорировать, т.к. сам неоднократно грешен. Прочитайте, небесполезно и поучительно. Особенно вместе с моими комментариями :)
Основной текст там не его, а извлечение из поста, который скопирован отсюда, а оригинал, видимо здесь; но полную версию вам читать не советую, т.к. буллшит да и к делу не относится совершенно.
Прочитали? Тогда поехали дальше.
Во-первых -- лирическое отступление. Для торжества справедливости необходимо сказать слово в защиту Джона Стюарта Милля. Дело в том, что его позиция представлена, мягко говоря, тенденциозно.
( а на самом деле )
На этом можно считать фигуру Милля выведенной из дискуссии: оспариваемая точка зрения ему никогда не принадлежала. Тут же можно закончить обсуждать текст: автор применил слишком гнусный полемический приём (обратите внимание, что "автор" и
ushastyi это два разных человека). Но я же не текст обсуждать собираюсь, текст -- это только повод.
В сухом остатке: "либеральной свободе от" противопоставляется "Ницшеанская свобода для".
Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства.
Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре!
Но твой ясный взор должен поведать мне -- свободный для чего?
Ницше, конечно, жжот напалмом. Но вариантов ответа он не предлагает :) Ну, ясен перец, "читатель должен самостоятельно подумать над вопросом, задуматься о своей жизни, пересмотреть её" и т.п.
( что мы можем сказать про ответ )
Несложно заметить, что всё описанное выше это глубокая теория. Такие абстрактные вещи как "полная свобода от" или "служение Богу" хотя и более конкретны, чем "животворящий мрак" и "метафизические бездны", но потрогать всё равно нельзя. И даже куда идти чтобы достигнуть -- непонятно.
И вот тут рулит Ницше и "свобода для".
( куда же он рулит )
Feb. 4th, 2009
12:07 pm
Что-то я давно не писал про просветление. А ведь оно неизбежно, как коммунизм! А тут и повод.
Главная задача на этой Земле -- быть собой, продолжать быть собой, не прекращать быть собой ни на секунду. Это приоритет номер один. Всё остальное -- где-то ниже.
Что это значит, гм, практически? Это значит, что всё, что происходит снаружи -- это просто потоки информации. Кричит начальник "быстро ищи ключи", часы тикают, у него морда красная, сквознячок колышет занавески, яд по клыкам стекает, слюни во все стороны, в оконном стекле отражается вечность... Это всё воспринимаемые потоки информации. Это не команды. Команд не существует. Информация не вызывает никакой реакции, она просто падает куда-то внутрь тебя через глаза, уши, нос... Действие вызывается внутренним импульсом, который рождается сам, когда ему нужно.
Речь не идёт о том, что нужно обдумать! Хотя слово "информация" и провоцирует. Обдумывать иногда полезно, но далеко не всегда. Всегда нужно слушать импульс.
Быть собой, сохранить себя -- не пытаться реагировать до импульса, не блокировать импульс, не делать больше, чем требует импульс, но и не меньше. Это и будет просветление. Для тех кто ещё не -- хотя бы не противоречить.
В любом случае, если тебе кричат "быстро давай", это не значит, что нужно тут же "быстро давать". Это значит, что нужно принять к сведению, что вот этот человек кричит тебе "быстро давай". Это может значить как очень мало так и очень много. Может быть действительно нужно всё бросить и бежать изо всех сил, потому что о потраченных на сомнения и доделывания текущих дел секундах потом будешь жалеть всю жизнь. Ну, может такая ситуация случиться. Спасать там кого-нибудь надо или ещё что-нибудь в этом духе. Но обычно бывает наоборот, я как-то давно никого не спасал.
- Бросаться "быстро давать" потому что "он сказал" -- терять себя. Потому что задача "выполнить его требование" поставлена на более приоритетное место по сравнению с "быть собой".
- Жрать по привычке, когда не голоден -- терять себя. Вообще привычки -- от лукавого.
- "Тратить все силы на ..." -- по разному, но скорее всего оно самое.
- Быть вежливым -- ага. Подробнее -- см. ниже, про дао.
- Встав в ужасную раскоряку всё-таки дотянуться и ткнуть этого гада кулаком -- и ещё раз. Только в этом случае обратная связь придёт немедленно: из раскоряки сильно ударить не получится, а вот получить получится легко. Даже такую высокую цель нельзя ставить выше. Надо было не увлекаться тыканьем, а не забывать про себя и больше ногами ходить.
- Придавать слишком большую важность некоторому событию -- опять оно. "Я не смогу жить если ..." -- сможешь. Ты только человек, не тебе решать что будет. Ты можешь приложить максимум усилий, если этого требует внутренний импульс, и принять результат. Победить, если повезёт. Или проиграть. Результат не главное. Главное следовать себе.
Я, когда научусь, -- напишу сюда. Если это не будет противоречить.
( Раскроем тезисы на классических изречениях )
Да, в чём очевидная теоретическая трудность: описана односторонняя модель, не ясно, куда тут всунуть "работу мозга". Или её совсем нет? Или как там вообще у просветлённых? Нет ясности в этом вопросе. Впрочем, это типичная для меня закавыка.
Jan. 13th, 2009
04:58 am
Похоже, меня посетила истина :) Я, сам того не понимая, написал на одну и ту же тему первый пост, потом второй пост, и вот всерьёз собрался писать третий... Но тут ко мне пришло обобщение, оказавшееся давно известной банальностью. Как-то не осознавалось раньше.
Банальность следующая:
Факт -- 5%, контекст -- 95%.
Здесь "контекст" это не столько "аналогичные факты", сколько содержимое головы наблюдателя.
Прочтение упомянутых постов в таком духе вскрывает в них частные случаи этого утверждения (там было ещё кое-что, но в основном -- это). Ещё примеры и ассоциации (с повторами из тех постов):
- Астроном-коперниканец и астроном-птолемейанец смотрят на одно и то же небо, но видят в нём совершенно разное (за исключением эстетической составляющей, конечно).
- Та же фигня с химиками до и после принятия кислородной теории горения. Смотреть, правда, надо не на небо, а не результаты экспериментов (об этом читайте у Куна).
- Узнавание цитаты, или чтение оригинала, или знакомство с биографией автора, или просто знание истории... Всё может существенно повлиять на понимание/восприятие произведения/фразы/намёка. Примеры про историю -- АдмилалЪ и 9-я рота. Про остальное как-нибудь сами, я недостаточно начитан. Может повлиять и так, как автор совсем не имел ввиду (он мог знать историю по-другому, например, или иметь другую биографию).
- Что бы ни сделали президент-и-правительство, укоренившийся скептик всегда найдёт устраивающее его объяснение (попробуйте придумать контрпример, ага). Укоренившийся почитатель -- почти всегда. Став свидетелем каннибальской оргии в исполнении президента-и-правительства он, наверное, всё же превратится в скептика.
- Аналогично -- почитатели/ненавистники какого-нибудь таланта.
- 54 И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы?
55 не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?
56 и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него всё это?
57 И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем.
58 И не совершил там многих чудес по неверию их.
Мф 13:54-58 - "Криминальное чтиво". Оба попали в одну и ту же ситуацию, религиозный Негр воспринял её как знак... Траволта был атеистом и просто некому было подать ему знак. Понятие "знак" не влезало в его контекст. Поэтому он воспринял это как случайность. Негр выжил, Траволту замочили в сортире. Конечно, это режиссёрский произвол.
И два несколько отдельных примера:
- Манипуляция сознанием, пропаганда, промывка мозгов... Если по серьёзному, это вовсе не искажение фактов. Это формирование контекста. В качестве одного из способов может использоваться и искажение фактов, но оно совсем не самоцель. Факты даже потом можно обратно опровергнуть. Даже публично. Это уже не важно будет, контекст -- самоподтверждающееся пророчество, потеряв со временем исходные основания, он легко наберёт себе много новых "несомненных свидетельств".
- Родной нам всем Кастанеда, объяснение магов и объяснение людей. И -- главное -- цель Дона Хуана! Он втюхивал Карлосу объяснение магов для того чтобы, овладев обоими объяснениями, тот смог заглянуть в щель между мирами. Вообще, концепция "воспринимаемый мир == объяснение" -- это то самое (кстати, у Куна оно тоже есть, но вот про щель он не подумал). К счастью настоящий мир всё же немного больше любого объяснения.
Так бытиё определяет сознание или сознание бытиё? :) У факта всё же 5% есть, и это не может не радовать.
( Практические следствия [вдруг кто не сообразил :)] )
Upd: Кстати, многие сейчас знают объяснение коммунистов и объяснение капиталистов :) Правда, мало кто по честному переключался из одного в другое... Но эффект по любому должен быть интересным.
Jan. 4th, 2009
12:42 am - Текст vs. Контекст
Больше, правда, про кино. Ну да всё текст, так что какая разница.
Позавчера ночью мною был просмотрен "Обитаемый остров". Самым большим сюрпризом оказалось то, что это только первая часть. В целом -- смотрибельно. Он, правда, не вызывает никаких чувств, т.к. герои нигде не проявляют себя как люди. Но нормальный такой, несколько нестандартный а-ля боевичёк.
Теперь включаем контекст.
Я сознательно не читал книжку перед просмотром. А несколько моих знакомых, которые читали, вовсю плюются. Говорят, что не про то, что логика действий не понятна (мне было понятно), герой картонный и не растёт, и вообще всё фуфло. Воспринимать фильм как отдельное произведение у них не вышло -- я на это натолкнулся два года назад, когда смотрел Волкодава. Контекст всё испортил.
Но можно дальше в контекст залезть.
Если воспринимать оригинальный "Обитаемый остров" (о котором у меня представления только по фильму, если что) как метафору советского общества, то нельзя не признать, что эта метафора из тех, которые не аналогии. Потому что этого ужасного, зомбирующего граждан излучения вообще-то не существует и не существовало -- ни в каком виде. И в этом контексте произведение Стругацких -- пропаганда и гнусная антисоветчина. Вполне возможно, что в романе есть что-то ещё, но с этой точки зрения ничего другого заметно не будет. Обратно, если мы забиваем на метафоры... то это свобода художника придумать мир со своими правилами. "Ни на что не намекают, просто песенки поют".
А можно включить другой контекст.
Например, народ жалуется на фанерную технику, "задизайненное" неудобное оружие и одежду и т.п. Это, видимо, граждане, понимающие толк в военной технике. Вы на это обращали внимание? Люк у танка, конечно, смешной :) Но чтобы меня это хоть как-то волновало...
Ещё несколько примеров того же.
( 9-я рота, Волкодав, Дозоры )
И, к сожалению, сознательным усилием это не переключается. Это я нахожусь в контексте.
Dec. 28th, 2008
04:58 pm - Про подарки
Подарок это сложный процесс, [в хорошем случае] доставляющий кучу удовольствия как дарителю, так и одаряемому.
Сначала к дарителю. Он получает два типа радости:
- радость творца -- от потраченного на подарок внимания и получившегося результата.
- отражённая радость -- от того, что рад одаряемый
С отражённой радостью всё понятно.
Внимание можно тратить тремя способами: выбирая, создавая, добывая.
Выбор это медитация на тему "что подарить", раздумья и сомнения. И когда у тебя в голове щёлкает и ты понимаешь "подарить -- вот это!" Щёлкает, конечно не всегда. Но была проделана внутренняя работа, и подарок что-то говорит об отношении к одаряемому.
Создание и добыча -- более-менее понятно.
Трату денег я искренне не считаю источником радости :) Потому что деньги это довольно хреновый эквивалент внимания/энергии. Они обратно не конвертируются.
Поэтому подарок, который можно купить в каждом втором магазине не приносит дарителю радости творца. Другое дело, если его пришлось неделю искать, найти, заказывать из Китая :)
Ну и если результат не получается -- это плохо. Дарить то, чем не доволен -- та ещё радость.
Одаряемый получает ещё больше разных эмоций. Обойдёмся без названий, т.к. тут всё понятнее.
- радость от того, что ему вообще что-то подарили. Даже если не очень в тему, сам факт приятен.
- изучение-осознание того, что это вообще, почему подарили это, сколько это стоило -- и вот тут зачитывается и внимание и деньги. Радость или не радость зависит от результатов осознания.
- оценка попадания. "Вот если бы те же ресурсы, но в мирных целях".. И это тоже бывает смешанное чувство :)
- отложенный эффект -- если подаренное правда пригодилось. Я вот сейчас читаю книжку, которую когда-то попросил, и вспоминаю дарителя :)
Виш-лист, обычно:
- оставляет дарителю только отражённую радость.
- не оставляет никакого изучения
- обеспечивает хорошее попадание
- обеспечивает хороший отложенный эффект
Виш-листы я не люблю. Он убивает всё тонкое, и пускает в рост всё толстое.
Однако, подумав, я нахожу в этом ползучий идеализм. А может даже и идеализЪм.
26 лет практики показывают, что что-то удачное получается довольно редко. Да и вообще, пожалуй, не стоит на каждый подарок тратить столько сил, сколько надо бы "по-хорошему", всё-таки это довольно незначительный эпизод. А силы тоже конечны.
Поэтому, помолясь... Следующим постом :)
Nov. 25th, 2008
02:35 am - let the river flow
bookriver натолкнул меня на мысль.
Зачем тебе больше трёх книг одновременно? Низачем... Но это сейчас, локально, немного учтём будущее. В радиусе "шаговой доступности"... Ну пусть двадцать. Точно нужно больше? Ок, уговорил, двадцать одна, этого хватит наверняка. Планировать своё будущее сильно дальше? Какова вероятность угадать? Часто угадываешь -- не вопрос, бери больше. Но, может, можно подождать, пока это будущее окажется в одном шаге, и действовать уже тогда?
Правильную цитату все вспомнили? Молодцы :)
Это другой подход к вещам [отношениям? людям? давайте пока про вещи]. Не удерживать, отпускать дальше. Ситуация исчерпана -- этого достаточно. Конечно, при этом что-то теряется. Если мне понадобилась книжка, которая у меня была, а теперь нет, мне придётся как-то думать, где-то её доставать. А если не понадобилась? Если у меня стоит шкаф книжек, которые мне ни разу не понадобились, два шкафа, пять? От этого я тоже что-то теряю. И теряет кто-то другой, кому они нужны. И теряют книжки, т.к. не могут больше принести пользу, они оказались одноразовыми, хотя потенциал был ого-го. Особенно всякая техническая литература: у неё период полураспада пользы не более десяти лет, часто -- сильно меньше.
Приобретают издательства и самую малость -- авторы.
Конечно, бывают исключения. Если я что-то раз в два года перечитываю -- ситуация явно ещё не завершилась. Хотя, можно же ходить в библиотеку... Конечно, с книжками просто, с людьми всё иначе. На людей, скорее всего, этот подход очевидным образом не переносится. Точно так же как и обычный собственнический.
Но сама мысль: больше разделять, меньше иметь -- это очень правильная мысль.
О святом. Зачем мне своя квартира, мне нужна возможность просто и дёшево арендовать её, желательно у государства. В качестве приятного побочного эффекта я смогу безболезненно переехать в другой город: нужно вернуть квартиру тут и получить её там -- всего делов-то. Сравните с продажей/покупкой собственной. Пока такой возможности нет -- приходится покупать, и брать на себя издержки владения. Включая риск быть кинутым при покупке, после покупки, пасть жертвой чорных риелтеров или жадности наследников. И необходимость копить бешеные суммы и/или выплачивать ещё более бешеные долги.
Речь не о том, что надо обязательно так сделать; речь о том, что это действительно гораздо удобнее, т.е. есть существенные плюсы. Возможно, есть не менее существенные минусы и "особенности реализации". Но эту возможность стоит как минимум рассмотреть.
Конечно, есть вещи, которые нужно иметь. Ледоруб, например. Библию. Зубную щётку. [Детей. Родителей. Впрочем, мы договорились, что люди-отношения -- отдельно] Но всего этого не так много.
Ещё есть вещи, которые удобнее иметь. Но и их немного, если "разделение" сравнительно дёшево и просто. Пылесос нужен не чаще чем раз в неделю, перфоратор -- пару раз в год, холодильник -- несколько раз в день. Действительно ли в каждой квартире должно быть по перфоратору? По пылесосу? По холодильнику? Имхо: нет-нет-да. Действительно ли всё, что стоит в каждой квартире должно быть собственностью? Вообще-то нет.
Конечно, даже там, где можно разделять, на пути внедрения таких штук есть много проблем. В разных областях -- разных. Важно что есть альтернатива, что "частная собственность" -- не единственный вариант.
И, кстати, бизнес это во всю использует: лизинг и аутсорсинг -- самое оно. Ещё пример из жизни: перевозки меня по городу я передал на аутсорсинг метрополитену, необходимость собственной машины -- под большим сомнением. Вообще, аутсорсинг используется нами широко, возможно даже слишком широко: учить, лечить, защищать, развлекать -- во многом аутсорсится; благодаря этому личные бормашины встречаются крайне редко. Но аутсорсинг это всё-таки немного про другое: на сторону отдаются не только и не столько вещи, сколько умения-навыки, иногда это имеет печальные последствия... А лизинг простым людям куда менее доступен.
P.S. Ничего не знаю про вас, любезные читатели. Но это очень актуально лично для меня. Ибо патологически жаден. У меня на полках стоят груды непрочитанных книг, купленных "на будущее". Большая часть из них мне до сих пор интересна. Но я всё не найду времени их почитать... Прочитанных тоже груды, и они даже выше, но большую их часть я надеюсь как можно быстрее сплавить по книжной реке, т.к. перечитывать не собираюсь, а полураспад уже наполовину произошёл. Дочитаю те, что есть, и запишусь в библиотеку.
Nov. 18th, 2008
11:41 am - Бунт на продажу
Джозеф Хиз, Эндрю Поттер. Бунт на продажу. -- Добрая книга, 2007
Отличная книжка! Очень, очень рекомендую.
Сквозь неё красной нитью проходит одна идея, но нитей там на свитер, к одной книжка не сводится. Изложение тоже не слишком последовательное, главы скорее отдельные эссе, объединённые общей темой, чем что-то единое. Но вот две самых интересных и, на мой взгляд, важных ниточки.
( Игра заключённых )
( Позиционные блага )
Это две базовые идеи, в книжке они интересно и поучительно прикладываются к различным явлениям, преимущественно явлениям контркультуры. Но там и ещё кое-что вроде было, и фактов много интересных, и весело местами, в общем -- мега-круто и очень альтернативно :))
Единственное, в чём могу упрекнуть авторов -- они не досмотрели или не поняли (или жрали попкорн во время ключевой сцены) фильм "Красота по американски". Ну, очень жаль, но что поделать, бывает.
Nov. 16th, 2008
07:23 am - bookriver.ru
Отличная идея!
Я уже :)
Что сразу в голову пришло: там можно установить разные варианты "что делать с книгой". Подарить -- поменять -- дать почитать -- любые два -- все три. Так вот, наибольший трафик обеспечивается, если все книги дарят. Потому что вероятность успешного обмена гораздо меньше: нужно не только чтобы моя книжка была кому-то нужна, но и чтобы у этого кого-то было что-то интересное мне и ему этого было не жалко. Это может прокатить только если меняются два специалиста в относительно узкой теме, типа программирования; в общем же случае "обмен" приводит к тому, что все сидят на своих кучах книг, ревниво смотрят вокруг и ждут совпадения. А оно, сволочь, никак не приходит.
Так что -- дарите :)
Конечно, жадины в такой ситуации жиреют, надо их как-то отстреливать. Проще всего, как на торренте, поддерживать баланс полученных/отданных книг в разумных пределах.
Хотя, возможно, вариант "поменяю" вводит в оборот книжки, которые "жалко". Но я просто не очень понимаю, зачем же такие книжки вообще отдавать. Разве что сильно денег не хватает...
Upd: Недооценил "дам почитать". Он позволяет задействовать книжки, которые сейчас-не-нужны-но-вообще-то-нужны. А таких примерно 95 из ста. Единственная проблема -- "дать почитать" кому угодно я не рискну, не понятно, как книжку потом обратно получать, и в каком она будет виде...
Тут рулят централизованные оффлайн библиотеки, они могут "заблокировать аккаунт" недобросовестного пользователя, в сети с этим сложнее.
Upd2: Формальный отстрел жадин работать будет плохо... Слишком просто завести виртуалов и использовать их для поднятия рейтинга... Ладно, опять коммунизм не получился, продолжаем жить в этом мире.
Upd3: Вообще, жадина сам себя очень быстро наказывает. Если это частное лицо и у него ограниченные площади :) А вот с организациями надо бороться.
Nov. 12th, 2008
03:11 pm - Бытовая астрология
Что-то в этом есть.
Ставим несложный эксперимент: заводим вконтакте сотню друзей (это получается даже у такого необщительного интроверта как я) и смотрим, кто из них родился в один день. По парадоксу дней рождений таких будет достаточно.
У них даже рожи похожие!
Upd: не, я понимаю, что эксперимент ставится в лучших традициях астрологии. Что, по хорошему, надо бы составить набор пар-троек-четвёрок, часть из них случайных, а часть -- родившихся в один день, и заставить испытуемого угадывать. И смотреть, как часто он будет отвечать правильно; если сильно чаще, чем в 50% случаев, значит и правда что-то есть. Потому что [возможно] "рожи похожие" у кого угодно, если специально искать. Но это так сложно.. А посмотреть -- так просто... Вы попробуйте просто посмотреть :) Мне кажется, тут не сильно натянутая похожесть.
Oct. 17th, 2008
12:55 am - Демоны и жопы
Я специально использовал сакральное слово. "Задница", очевидно, слово-заменитель, как "медведь" и прочие. Не стоит использовать сакральные слова всуе, но тут - для дела.
Все помнят анекдот:
Летний день, солнечное утро, замечательная погодка. Из норки выползает червяк в хорошем настроении, потягивается и видит, как из другой норки тоже показался червяк и щурясь, выползает.
Первый червяк второму, радостно:
- Привет, Вася!
- Я не Вася, я - твоя жопа...
Но глубина метафоры дошла до меня всего несколько часов назад. Эта притча про нас. Ты думаешь, это что-то непонятное, внешнее, "не твоё", какие-то демоны или ангелы вмешивается в твою жизнь.. Но демонов не бывает (я если бывают, то у них своих забот довольно), это просто твоя не интегрированная жопа, которую ты даже не считаешь частью себя. Скорее всего она такая не одна, человек устроен значительно сложнее червяка. И, что характерно, жопа мудрее, она всегда знает, кто она и чья она, понимает свою связь с остальным телом и не считает себя отдельной сущностью.
Путь к терапии указывает другая версия того же анекдота:
Червяк роет ход в земле и встречает другого червяка. Первый говорит : "Ой какой ты красивый! Давай поженимся!". И слышит в ответ - "Не будь кретином! Я твоя жопа!"
Обычный брак тут, конечно, не работает и сразу отвергается жопой. Намёк на алхимический брак очевиден.
Всё это далеко не ново, общее место и банальность в любой толковой системе, но всё-таки было удивительно найти такие прозрения в анекдоте про червяка.
Sep. 21st, 2008
08:33 pm - Дано: ... Задача: ....
Помните школьную математику? Ага.
Есть вещи, которые не выбирают. Которые даны и ничего тут не поделаешь. В них можно что-то менять в процессе решения, но сменить нельзя, они входят в задачу. Примерный список:
Родители, дети, Родина, Земля, мир. Родные, любимые. Человечество как целое. Я сам, как ни странно.
С остальным можно что-то как-то... Друзей-знакомых можно выбирать. Работу, машину, дом, интересы, увлечения... Можно поменять место жительства, уехать в другую страну, но "это наша Родина, сынок" навсегда останется там же. Даже если ты сам уже всё забыл.
Это было вступление. В чём поинт: с момента [относительного] взросления к ним ко всем стоит относиться одинаково, как к детям.
Младенцы часто какаются [да, эта тема меня явно беспокоит :)]. Нормальные родители их этим не попрекают, они понимают, что это неизбежный процесс. Наиболее мудрые даже предвидят его заранее и предпринимают некоторые профилактические меры для минимизации ущерба. Дети довольно долго не могут внятно говорить. И после первого "папа", когда, казалось бы, уже всё, может -- до связной речи пройдёт ещё много времени. Опять же, это так, и остаётся довольствоваться тем, что есть. А у кого-то дети -- дауны. А у кого-то -- родители... И тут тоже -- можно что-то менять, но нельзя сменить. А так же ненавидеть и презирать. Детей, кстати, можно и нужно воспитывать, заниматься с ними, а иногда даже наказывать. Главное при этом не забывать любить.
Происходящее в России во многом обусловлено объективными причинами. Это так, это иначе не бывает. Все младенцы какаются. И позиция "меня другие младенцы не интересуют, но вот мой какаться не должен!" смешна и немного печальна, особенно для младенца.
Например, армия. Кто такие солдаты? Мальчишки лет по 20. Причём, умные-образованные же в армию не пошли, да? Ну вот, значит там все остальные. Последние 20 лет окружающая действительность и культура никоим образом не были направлены на воспитание честного, нравственного, ответственного человека. Что-то в этой области появилось буквально последние годы, до тех пор все подобные поползновения осуждались как "совок" и "лицемерие". Ну, и чего вы от них при таком раскладе ждёте? Что не будет мародёрства вааще? Что они будут святыми? Этого не могло быть, понимаете, ни в одной стране, ни при каких обстоятельствах. Святые в десант практически не идут, а уж при нонешнем дефиците...
Поэтому всякие "а вот наши войска ..." я воспринимаю как "а вот ваш сын обкакался". Ну да, ну обкакался. И что? Вы поймите, я был практически уверен, что сынулька растёт паралитиком с синдромом дауна, а он вчера ручкой пошевелил и улыбнулся. Мне этого достаточно чтобы ещё два года ходить и беспричинно улыбаться. А требовать чтобы он завтра же вскочил на ноги и оказался Ильёй Муромцем, А.Н.Колмогоровым и Сергием Радонежским в одном флаконе несколько странно, имхо.
Тем временем родной Яндекс окончательно признал Абхазию и Южную Осетию. Ура нам!
Upd: Два вопроса забыл осветить.
* Почему именно "как к детям". Не столько потому что я - родитель и умный, обратите внимание, "я сам" тоже есть в списке. А потому что дети растут. Ребёнок по определению меняется, он не результат, а процесс. Вот и все эти окружающие нас штуки - тоже меняются.
* Почему нельзя сменить. Опять никакой мистики, просто они все слишком сильно привязаны к "я сам". Кусочек души не отрежешь и не выкинешь, приходится любить то, что досталось.
Sep. 18th, 2008
04:57 am - Наука vs. жизнь
Начнём с малого.
В эти выходные я в CSClub-е слушал лекции Александра Шеня по алгоритмической теории информации. Шень, конечно, страшный человек. Очень много знает, ужасно умный, потрясающе читает лекции, не пользуется дурацкими слайдами.. И физиономия у него -- довольная-довольная. В общем -- мечта, а не преподаватель.
Я честно пытался найти его отчество, пока безуспешно. Спрошу в субботу, если не постесняюсь. А вот ещё одна фотка.
В одном из перерывов, пребывая в лёгком шоке от рассказанного, я спросил его: "А это вообще как-то применяется на практике? А мы до этого дойдём?" Он сказал, что ответит на это всем сразу, и после перерыва действительно ответил (от первого лица, по памяти, как будет видео -- сверю):Есть такая теория, что математика применяется следующим образом: математик придумывает теорему, рассказывает её инженеру, инженер строит мост, если теорема правильная -- мост не падает. Если мост всё-таки падает... то инженер неправильно понял теорему, или не учёл условия применимости, или ещё что-то такое. Так вот, я считаю, что это в корне неверно. На мой взгляд, студент изучает, изучает свою математику... А потом бросает это дело и начинает зарабатывать деньги. А то, что он изучал математику помогает ему как-то лучше соображать, и именно в этом её основное практическое применение и польза.
И вот где-то тут я понял, что математиком я не являюсь и быть не хочу. А хочу быть инженером, но не простым, а умным, строить мосты которые не падают. И это серьёзный и неожиданный поворот в моих отношениях с математикой. Первый раз за последние пять лет я усомнился в собственном желании всё-таки поступить на матмех.
Я даже не буду спорить и пытаться что-то обосновать. Я обобщу и перейду к большому.
Совпадения это наше всё. Я бы не допёр до правильного обобщения, если бы заранее не подвернулись:
* дискуссия с Маусом и его сестрой
* гениальный пост А.Б.Покоя и мой ответ
А вопрос-то простой.
Икс чтобы жить или жить чтобы икс? При каких икс второй выбор -- допустим?
И где проходит грань между (1) и (2)? В диалоге с Маусом я противопоставлял понятия "жизнь" и "побег от жизни". Но эти понятия мягко говоря недоопределены. Что вообще такое жизнь, что -- побег от неё, на что стоит разменивать своё время, на что -- нет? На что-то же по-любому приходится, его не накопить. Свобода как вызов это очень круто, и я горжусь формулировкой (она чуть ниже, ссылка -- на контекст, без которого не понятно, что к чему). Но на практике это же будут какие-то обычные действия, которые с тем же успехом можно объявить побегом, пользуясь тем, что формальных отличий не существует.
Я -- не знаю. И единственное, на что могу полагаться -- на своё чувство баланса. И (возвращаясь к Шеню) в данном случае оно подсказывает мне, что уход в теорию-ради-теории это не наш выбор. Ну там, можно какие-нибудь причины придумать, типа того, что такая теория принципиально неопровержима, понятия "реальный мир" и "проверка на практике" просто не приложимы... Но это вторично, первично чувство. Ну и в остальных случаях оно тоже что-то там подсказывает.
Но оно, конечно, правильно работает только для меня.
Чувствуйте сами :)
Upd: а в эти выходные я, конечно, снова на него пойду :) Не пропускать же такого мужика только потому, что он читает не совсем то, что я хотел бы услышать :)
Upd2: В общем, не пошёл. Впрочем, наполовину случайно... Тем временем, А.Б.Покой продолжает жечь в созвучном направлении.
Sep. 10th, 2008
03:37 am
К недавнему шахматному посту: я придумал стратегию за чёрных :) Сейчас с братом пару часов посидели-покрутили, похоже белые всё-таки сливают.
Но играть для этого надо очень по-особенному.
( Собственно, как )
Очевидные философские выводы... Можно работать и с такими противниками, только нужно внимательно к ним относиться, учитывать сильные места и прочие особенности. Совсем иная тактика, совсем иные промежуточные цели, стандартные дебюты в данном случае практически смертельны - сожрут и не подавятся.
Да, и, конечно, книжкам нельзя верить, врут. Но это на философский вывод не тянет.
Sep. 6th, 2008
01:24 am
Широко известна версия шахмат, в которой у белых только король и пешка, но зато они делают два хода подряд. У чёрных полный комплект... Но, при правильной игре белых, чёрные проигрывают всегда и очень быстро.
Очевидные философские выводы оставляю вам :)
Upd: всё гораздо интереснее
May. 5th, 2008
03:50 am - Ленточки
Эх, хотел написать умный пост про С++, а придётся писать про георгиевские ленточки. Ну что делать, если взрослые умные симпатичные мне люди сами думать о последствиях не умеют, и на чью мельницу льют воду не понимают, надо их как-то поправлять что ли...
Вкратце, в чём суть, гм, коллизии. Перед праздником и всенародным ношением георгиевских ленточек, особо умные вспомнили, что георгиевская лента это не просто так, что она использовалась в орденах и вообще знак отличия. Поэтому носить её не положено. Это осквернение и поношение и тоже самое, что каждый бы напялил себе Орден Славы. Да ещё и не известно, на какое место напялил.
Вот, например, Деодан дал ссылку на http://tarlith-history.livejournal.c
Вполне остроумно написано. Сюда бы ещё, правда, приплюсовать георгиевские ленты на дореволюционных орденах, но не суть.
Вот сайт на эту тему, баннер с него повесили себе несколько моих френдов.
Вторая часть претензий связана с тем, что "цвет победы - красный", а всё это - попытка вытеснить из народной памяти/сознания советскую символику. И ленты надо красные, звездатые и серпасто-молоткастые.
А, ну и в-третьих, носителей ленточек иногда называют флешерами, а акцию - флешмобом. И это тоже в корне неверно.
( Начнём с середины. Почему цвет победы красным быть не может... )
( Теперь про защитников символа доблести... )
Ну и к флешмобам и тому, что же это такое на самом деле, чего символизирует ленточка и ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.
Сначала смотрим флешмоб: виды акций и понимаем, что даже не смотря на:
Само слово «флешмоб» стало нарицательным, и им начали называть любую акцию, в которой участвует некоторое количество человек. Это неверно.
не подходит и в "расширенное" толкование. Потому что цели удивить не ставится, неожиданности нет, случайности нет.
А какие цели ставятся? Что символизирует ленточка?
Ленточка символизирует сопричастность. Как крестик. Мало кто из христиан может похвастаться тем, что его прибили к кресту язычники. Мало кто умеет хотя бы ходить по воде. Ну так крестик это и не орден, не награда, его нельзя заслужить. Это знак сопричастности чему-то общему. Более того! Аналогия практически точная. Есть (не слишком распространённое) мнение, что на самом деле (приёмчик старый) крест - орудие убийства Иисуса, и носить его - кощунство и святотарство.
Цель, которая ставятся - единение. Именно поэтому символ должен быть вне политики, религии, национальности. Он не должен разделять по существующим признакам, он создаёт новый признак, и позволяет всем присоединиться.
Вот с этой точки зрения акцию имеет смысл обсуждать. Хотим мы или не хотим единения. В каких форматах оно бывает, устраивает ли нас формат. Работает или нет предложенный вариант. Какой вариант будет лучше. И т.п. Но, извините, сводить всё к "надругательству над символом воинской славы" тоже самое, что сводить любовь к сексу. Без элементов надругательства, конечно, никуда :) но ведь не в нём дело.
С этой же точки зрения имеет смысл оценить и акцию протеста против ленточек.. Ага?
P.S. Кстати, крокодил у меня вполне георгиевский :) Дым и пламя.
Upd: http://deekourtsman.livejournal.com/107
Upd2: С крестиком слишком возвышенный пример. Давайте что попроще... Зенитовский шарфик (я не ношу, я даже не особо болею, но для примера). Человек болеет за Зенит и без всяких шарфиков, шарфик просто
Кому не понятно с шарфиком - пусть это будет антуражный прикид на Бельтайне :) (его впрочем я тоже не ношу :))
Apr. 27th, 2008
01:16 am - Antonio Carzaniga
Это профессор факультета информатики университета Луганы (Швейцария). Он жжот. Я очень сомневаюсьне уверен, что он большой учёный.. Но как он рассказывает! Глаз не оторвать. Я разных лекторов видел: плохих, хороших, очень хороших... Но такого свободного, раскованного, открытого - первый раз. И при этом всё очень и очень толково. Правда, пока что вещи он рассказывает довольно простые, но очень качественно (про сетевой транспортный уровень: как на базе ненадёжной, ориентированной на пакеты сети, построить надёжное соединение типа TCP; я это, в общем, представлял; с другой стороны "простота" понятие условное, тоже самое можно рассказать и довольно сложно :)).
Но его манера себя держать настолько непохожа на всех остальных, что я даже серьёзно задумался :)
Да, конечно, в данном случае он работает в менее агрессивной среде. Среди слушателей практически не было случайных людей, все пришли учиться, никого не волнует отсрочка от армии или корочка - корочку всё равно не дадут. Да, конечно, у него тут только три лекции, а не семестровый курс, и обучение не "плановое", он может выбрать свои любимые темы. Но всё равно...
Интересно было бы "понаблюдать его в естественной среде" :) Интересно было бы посмотреть, как он принимает зачёты у бездельников :)
( Мысль рассказчика пошла в сторону... )
Да, всё это было сегодня в CSClub-е. И будет ещё завтра, а так же первого и второго мая. А третьего - экзамен. Так что на Бельтайн я, походу, не еду :( Очень жаль, но такое я пропускать не хочу. Лекции на английском, но вполне понятно. Второй зарубежный профессор Fernando Pedone как-то совсем не впечатлил, но будет ещё третий и наша девушка, которая, впрочем, тоже профессор в той же Лугане.
Как будет видео с лекциями Антонио - кину ссылку, посмотрите обязательно. Просто чисто на мужика. Не обязательно всё, минут пять-десять достаточно.
Upd: Никто случайно не знает перевод È la somma che fa il totale ? Это у него на страничке типа эпиграфа или девиза... Промт выдаёт Именно сумму он делает итогом, но, либо он чего-то не понимает, либо это цитата, не очевидная без контекста.
---------
* идеализация, как и абстрагирование - некоторое упрощение, не учитывающее некоторых конкретных особенностей.
Navigate: (Previous 20 Entries)