wall

Верхний пост

Всем привет.

Я мало френжу, простите.
У меня есть привычка читать всю ленту и ввязываться в дискуссии, из-за этого приходится держать количество друзей (особенно, активно пишуших друзей) в разумных пределах.

Я не пишу под замок. Сейчас "под глазиком" лежит n штук недописанных постов, под замком один пост с оффлайновыми контактами. И может быть ещё что-то случайное из давней древности.

Если хочется сказать что-то не по теме, это можно сделать тут.
Если что, писать можно на толстый-крокодил@yandex.ru -- как название журнала, но не подчёркивание а дефис.
wall

birchpunk

Очень редко встречается ролик, которым хочется поделиться. Этот такой.



В конце сюрприз.
wall

(no subject)

Наблюдал, как взрослые американские люди всерьёз дискутировали о том, чему равно 6/2(1+2).

У них там оказывается есть какие-то аббревиатуры для запоминания порядка операций, PEMDAS и BEDMAS и еще какие-то... И они их помнят! Взрослые в смысле. Видимо в их школе этому придаётся важное значение, но всё равно справляются не все... Удивительные аргументы иногда появляются, типа того, что "это не то же самое, что обычное умножение, 2 приклеена к скобке и поэтому она часть этого терма и его нужно разрешить до того, как считать всё остальное".

Погуглил -- вопрос регулярно возникает http://www.madmath.com/2013/10/are-parentheses-multiplication.html
Очень, эээ, tricky задачка. Математика!

Был впечатлен. Думал о судьбах человечества. Не долго, подумал пять минуток и перестал.

При этом, не то чтобы это было кому-то нужно в жизни, или это что-то важное, или хотя бы интересное... Но, но.
Где же дно? Нету дна.
wall

(no subject)

Занятно читать онлайн новости про американские выборы.

Байден после подсчета 17% голосов неожиданно выходит вперед в Монтане, а также перехватил лидерство в ключевой Айове.

Трамп вырвался вперед в ключевой Пенсильвании

Трамп вырвался вперед в важнейшей Джорджии после подсчета 50% бюллетеней

Трамп захватил лидерство в ключевом штате Огайо

Байден вырвался вперед в колеблющейся Северной Каролине

.. идет напряженная борьба.


Похоже на комментарии со спортивной гонки. Двое бегут, и вот красный обогнал на полкорпуса, но синий подрезал на повороте, и...

Но вообще-то всё уже произошло. Гонка закончилась несколько часов назад. Люди уже проголосовали, участки закрыты, сейчас только бюллетени считают. Но мы это наблюдаем как актуальный процесс. Как свет далеких звезд, которые давно уже погасли, но мы ещё видим их на ночном небе...

Отдельно, конечно, прекрасно то, что у них почти каждый штат "ключевой" и "важнейший".
wall

(no subject)

Личное ознакомление с классикой показывает иногда неожиданные сюжеты.
Читаю Стейнбека про короля Артура.

Во-первых, оказывается Артур сломал тот самый меч из камня (в поединке с Пеллинором), после чего ему дали Экскалибур. Но это ладно, ну сломал и сломал, с кем не бывает.

Но во-вторых, есть удивительная история о благородном Артуре, о которой как-то вообще почти не упоминают. Чтобы убить новорожденного Мордреда, он собрал всех младенцев благородных кровей, родившихся 1-го мая, погрузил их на лодку, а лодку оттолкнул от берега в море. Лодка, конечно, затонула, но Мордред, конечно спасся.

При этом Артур знал, который из них конкретно Мордред, остальных он убил просто чтобы следы замести (Upd: меня поправили, так только у Стейнбека, у Мэлори этого нет).

Вот этот кусочек у Мэлори (первая часть, последняя глава; там один абзац буквально)
https://www.e-reading.life/chapter.php/40448/29/tomas-melori-smert-artura.html на русском
https://www.gutenberg.org/files/1251/1251-h/1251-h.htm#chap27 на английском

Кажется, нигде дальше это событие не упоминается и значения большого не придаётся. "Извините, был напуган".
Охренеть можно.
wall

(no subject)

Очень простую штуку объяснили, как-то мимо проходила.

В книжках про ассемблер и прочее такое пишут про "представление отрицательных чисел в дополнительном коде", и потом там у них особые правила сложения-умножения, обоснования, почему это работает и всё такое.

Так вот, это всё от математической безграмотности. Этот самый дополнительный код это в точности представление по модулю 2n.

Ну, -1 == 255 mod 256 -- и оно ровно так и получается двоично.

И остальные отрицательные тоже так же.

То есть мы просто всю дорогу оперируем с остатками, складываем их, вычитаем и умножаем по общим правилам (с делением хуже), а кто там из них представляет собой отрицательное число, а кто положительное, нам надо помнить
- при сравнении
- при делении
- если расширяем число, т.е. приводим к остатку по другому модулю, большему, чем исходный
- может ещё есть пара случаев, которые я забыл
wall

(no subject)

Наконец вроде осознал, когда и зачем аксиома выбора нужна, а когда она не нужна.

Если у нас есть одно непустое множество X и нам нужно взять какой-то элемент из него, мы можем формально написать ∀x∈X(...) и в скобках использовать этот x -- типа, "выбрали элемент".

Если у нас конечное заранее известное количество непустых множеств, можем проделать этот фокус нужное количество раз, и выбрать из каждого по элементу.

А вот если бесконечное, то увы (кажется, если заранее неизвестное, то тоже). Если у нас есть бесконечное семейство непустых множеств X и из каждого его элемента нужно выбрать по элементику (это не вполне конвенциальная терминология, но нужно же как-то разделять), нам нужна "функция выбора", сопоставляющая каждому элементу Х его элементик.

Тут нужно вспомнить, что такое "функция" в теории множеств. В теории множеств функция отождествляется со своим графиком, то есть это специальное множество пар. В данном случае

f := {(x,y)∈X×∪X| y∈x ∧ ... тут какое-то условие ...}

осталось написать "какое-то условие", чтобы это получилась именно функция, то есть чтобы каждому элементу X соответствовал ровно один элементик (это основное свойство функции: для каждого x f(x) должно быть определено однозначно).

Если наши множества какие-то хорошие, например, если каждое из них это множество натуральных чисел, это можно обеспечить. На натуральных есть порядок и есть теорема, что в любом множестве натуральных есть минимальный элемент, значит его всегда можно выбрать, вот и готова функция. Это будет выглядеть как-то так

f := {(x,y)∈X×∪X| y∈x ∧ ∀z∈x(y ≤ z)}

и никакая аксиома выбора не понадобилась, справились без неё.

Но если у нас какие-то произвольные множества, про которые мы может ничего не знаем, нам никакое такое условие в общем виде не записать. То есть явным образом предъявить функцию не получается.

Казалось бы, ну ёжику же понятно, что ну конечно такая функция должна быть, ну ничего же не мешает же! Но ёжика к делу не пришьешь, и тогда в отчаянии мы кастуем аксиому выбора: существует!

То есть, формально можно записать

∃f(f:X --> ∪X ∧ ∀u∈X(f(u) ∈ u))

И дальше её использовать.
wall

(no subject)

Мне вчера ночью в голову что-то пришло, спешу поделиться радостью.

Collapse )

Но это не очень интересная мысль, ради неё я не стал бы сюда писать.

А вчера я чистил почтовый ящик от хлама, прочитал в процессе заново это эссе, порадовался, какой я молодец... И к ночи у меня в голове произошла конвергенция, и родилось что-то такое... скорее направление для удивления, чем готовая мысль.

Очень просто найти аргументы, почему конкретная массовая религия это плохо. Там с разных сторон можно заходить. Со стороны института церкви будут истории про коррупцию, про деньги, про сращивание с властью, про карьеры внутри церкви, про "официальную позицию", которая то ли беззуба, то ли слишком зубаста -- тут уж кто как и на что смотрит. Со стороны веры будет предельное упрощение и ритуализация ради массовости, догматы, принимаемые голосованиями, нелепые суеверия, которые как-то прижились, наоборот мои любимые суеверия, которые в канон не вошли. Отдельно будут прихожане, интеллектуальный и культурный уровень которых, конечно, недостаточен (массовая же религия), да и вера тоже не особо сильна.

Что опять же интересно в этом наборе аргументов. Они мало того, что не специфичны для конкретной религии. Они с небольшими изменениями приложимы к любому массовому институту. Армия/образование/медицина/бюрократия/крупные корпорации -- оно так будет более-менее везде.

Так что то, что массовые религии имеют все эти неприятные черты -- не удивительно, это у них родовое от "массовости". Удивительно то, что есть что-то другое. Наши остальные массовые институты довольно молоды, возникли не раньше 19-го века, и находятся в перманентном кризисе с тех самых пор. Религии каким-то образом живут тысячелетиями, тоже не без сложностей, но... Слова, сказанные 2000 лет назад, пять раз с тех пор переведенные с языка на язык -- каким-то образом удивительно свежи и актуальны.

За остальными массовыми институтами стояло государство и конкретная решаемая задача. А тут -- как они это сделали? Ну то есть тоже, конечно, государство на определенном этапе подключилось, но а до того? И тогда это было совсем иное государство, гораздо более слабое.

Чудо и Провидение.
wall

Пятиминутка прекрасного

Смотрите, какие милые.

orquesta movil.jpg

Это Juan Ezcurdia

https://www.ezcurdia.com/ там есть сколько-то картинок, не очень много
https://vimeo.com/7981381 это ролик на полчаса из его работ с очень небольшим количеством дополнительной анимации.
Занятная история Святого Георгия (6:38 начало, и две следующие картины).

Но он их столько настрогал, и настолько все повторяется по стилю, персонажам и сюжетам, что это будто кадры одного длинного мультика. Кажется мне, что это хотя и мило, но "не считово" и "художник не настоящий". А вот мультик такой я бы посмотрел.

Зато у него в ФБ нашел ссылку вот на какое



Это Димитар Караниколов, видео из альбома с Мексикой

Он разное снимает, но специализируется на ракурсе "сверху вниз". Получается интересно.

Collapse )

P.S. Вот кстати интересно. Инстаграм и ФБ похоже не дают ссылаться снаружи на свои картинки и видео. Они отдают временные ссылки, которые быстро протухают. Вместо этого инстаграм даёт код, который позволяет "вставить кусочек инстаграма" прямо внутрь (см. пример выше), ФБ не предлагает даже этого. Получаются такие замкнутые системы. Я бы сказал, они нарушают неписанные законы интернета... Как бы это. Находятся в интернете -- но без уважения.