Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

wall

Верхний пост

Всем привет.

Я мало френжу, простите.
У меня есть привычка читать всю ленту и ввязываться в дискуссии, из-за этого приходится держать количество друзей (особенно, активно пишуших друзей) в разумных пределах.

Я не пишу под замок. Сейчас "под глазиком" лежит n штук недописанных постов, под замком один пост с оффлайновыми контактами. И может быть ещё что-то случайное из давней древности.

Если хочется сказать что-то не по теме, это можно сделать тут.
Если что, писать можно на толстый-крокодил@yandex.ru -- как название журнала, но не подчёркивание а дефис.
wall

Слишком сильное оружие

Это такой некорректный приём, обычно не осознаваемый теми кто его применяет. Очень крутой, потому что с ним практически невозможно бороться локально, не меняя тему.

Итак, есть какое-то утверждение У, на которое мы направили некий метод анализа А. И разгромили его вчистую, утверждение оказалось безосновательным, оппонент плачет и не знает что сказать. Победа!

Конечно победа. Проблема только в том, что если посмотреть чуть шире, оказывается, что этот же метод А разносит не только утверждение У, с которым мы боролись но и очень много чего ещё. Мы смотрим и с удивлением видим, как при помощи того же метода под руками неприятных нам людей уходят основания из под того, что мы сами считали безусловно верным и даже дорогим. Плачем и не знаем что сказать.

Это оказался слишком сильный метод, его нельзя просто так применять, под него нужно десять слоёв обоснований. Но в каждой конкретной ситуации кажется что метод-то отличный, такой логичный и простой, а вот утверждение сомнительное, так что... И, поскольку мы применяем его только против неприятных нам утверждений, а думать хотя бы на шаг вперёд не пытаемся, вовремя не соображаем.

Что может сделать оппонент -- продемонстрировать открывающуюся в результате применения метода логически непротиворечивую бездну. И попросить обосновать, почему вот в тех, неприятных для нас случаях, метод применять нельзя, а вот в этом, неприятном для него -- можно.

Как это например выглядит. Месяц назад mi3ch задал читателям вопрос:

Ребенок задал вопрос:
Почему, если почти все считают, что секс это неплохо и почти все любят им заниматься – показывать секс по телевизору считается неприличным?
И если почти все считают, что убийство – это очень плохо, то почему по телевизору его показывают так много и с таким удовольствием?

Что ответить ребенку?

Получил восемь страниц немного предсказуемых комментариев. Ну а я прочитал их и написал следующее:

Спросите у читателей, почему плохо убивать. Или почему плохо есть людей. И т.п.

Не почему это опасно -- мол, поймают и накажут -- а почему плохо.

Давайте сразу отсеем очевидные ответы, отвечающие не на вопрос, а на то "откуда в сознании такая установка". Про мораль господ, про овец которыми проще управлять, про авраамические религии, ханжество, эволюцию и внутривидовые правила. Вопрос же не о том, почему это плохо для вида или эволюции, или социума, или общества, а почему плохо для тебя лично.

Что тебе до его уникальности, которая погибла, тем более что она и так-то скорее всего не особо цвела.

И, конечно, будет куча ответов, что совсем не плохо. Просто у нас такие традиции. Есть же племена, которые едят, правда? (и где эти племена можно спросить в ответ) И убивают кучу народу, некоторые даже профессионально этим занимаются. И вообще это новомодное веяние, если взять от 100 лет назад и глубже -- сплошь, сплошь.

И, подозреваю, если это отсеять -- не останется ничего или почти ничего. Кроме может быть отсылок к религии -- может быть на этот раз без шуток и нападок, а всерьёз. Грех, душу погубить и т.п. Но понятно, что и отсылки к религии это не ответ.

Даже на такие вопросы люди не способны дать нормальный ответ. При том, что тут-то большинство согласится, что плохо. Но задумавшись о причинах упрутся в те же. Не потому, что других причин нет совсем, а потому что на них не выйти за пять минут. И за пятнадцать не выйти. Тут нужно исследование что такое "я", что для "меня" "хорошо", что "плохо". Как "мои" действия на "мне" сказываются. И т.п.

Я не говорю, что у меня есть другой ответ, я говорю, что если интересует "почему", то искать его нужно в этой области, а не в области растиражированных мнений.

Да, и после этого можно оценивать ответы публики "про секс". Примерно настолько же релевантны -- разве что опыта в области секса побольше. Но осознания этого опыта скорее всего столько же.

А использованный здесь метод очень простой: "критический взгляд на предрассудки и немного логики". Хороший метод, но только его нельзя использовать в условиях, когда система понятий недостаточно проработана. Потому что он в этом случае работает как глиняный пулемёт Чапаева: на что ни направишь -- всё оказывается неформализуемым и безосновательным. Ещё бы, у нас же скорее всего даже аксиом нет, а без них с основаниями и формализацией очень непросто.

Upd: Писать коротко и понятно не интересно -- ни тебе дискуссии на отвлечённую тему, ни неожиданных людей в комментах. Но теперь уже можно. Вот, как-то так:

Я в данном случае пытаюсь показать, что даже на очевидные вопросы толком ответить не получается. И что, следовательно, "не получилось ответить толком" не влечёт с необходимостью "неверно". Мы просто вообще отвечать толком почти не умеем, ни на "верно" ни на "неверно".
wall

Голливуд-социология

Дело было ночью, делать было много чего. Но ужасно лень и никак не собраться.

Неловко шокировать культурных людей своим репертуаром... Посмотрел неделю назад "Вспомнить всё" старый (1990, эх, Шварц -- почти как Алиса Селезнёва) и новый (2012), а накануне нового "Судью Дредда" (2012) (старого [1995] смотрел когда-то давно).

Смотреть не стоит, ничего из перечисленного. Но интересно сравнить.

Collapse )

Итого:
- всё стало гораздо хуже
- значительно увеличилась роль женщин так вот почему
- визуально мне показалось, что новые фильмы сильно темнее. То есть, много действия в сумерках или тёмных помещениях. Но возможно это связано ещё и с тем, что новые я смотрел экранки.

Что тут можно сказать, Ватсон Кажется, наш прогноз ухудшился.
Могло бы быть хорошей темой для исследования, я бы почитал с интересом. Не знаете, нет ничего такого? Или может кто-то случайно смотрел и что-нибудь ещё заметил?

Под впечатлением от, хотел спросить, есть ли какие-нибудь более-менее современные популярные фильмы о будущем, где не глобальный абзац человечеству. Но уже вспомнил: есть. Например Аватар или Прометей. Фильмы, где действие перенесено с Земли далеко в космос и что там на Земле в общем не понятно. Видимо то же что и сейчас, с поправкой на технологии.
wall

С.Е.Кургинян, "Слабость силы"



Когда-то давно, когда только начал читать статьи Кургиняна купил, но читать заленился. А тут вдруг достал и прочитал. И не напрасно.

Книжка демонстрирует аналитический метод на примере войны в Ираке (это становится понятно только к середине, начинает он издалека). Она ориентирована на конкретный эпизод, и, возможно, он вносит свою специфику -- там очень много про военных (в широком смысле). Но может быть они и везде играют такую роль -- не знаю.

Из теоретических положений (насколько я их понял):

  • то, что происходит, происходит по воле управляющей элиты (Upd: мысль высказана удивительно коряво. Кажется, здесь получилось)

  • элита некоторой страны не является единой. Действуют сплочённые элитные группы, они договариваются и борются друг с другом за власть и ресурсы, иногда в рамках некоторого консенсуса ("но страну надо сохранить"), иногда вне его, часто они транснациональные, всегда они имеют транснациональные связи. И всё это, конечно, происходит немного в стороне от телекамер.

  • тут небольшой перескок. Мы переключаемся с элитных групп вообще на "закрытые системы". Это те которые не просто в стороне, они стреляют при приближении телекамер. И занимаются всякими сомнительными делами. Есть ли разница между этими понятиями -- не очевидно.

  • это происходит всегда, везде, во всех странах. Всегда есть разведка, контрразведка, прочая армия, другие группы интересов (нефтяники какие-нибудь, может даже политики). Это всё необходимо для существования государства (таких, какие они есть), и никуда от этого не деться.

  • этот мир нужно изучать учитывая его законы, а не наши. От позиции "все они гады" предлагается уйти, т.к. дополнительной ясности она не вносит.

  • в частности, успешный разведчик должен успешно лгать, и осуждать его за это сложно. Торговля оружием, наркотиками, поддержка повстанцев-террористов и т.п. -- типовые методы получения финансирования и достижения поставленных целей. То есть, с точки зрения этого мира это всё не является проблемой, не мешает ему функционировать нормально и поддерживать функционирование открытой части общества.

  • но бывают и патологии.

  • такие структуры могут успешно работать только когда их сотрудники объединены идеей служения чему-либо. Это то, что удерживает их в рамках, позволяет оправдать в собственных глазах свои действия. Разведчик, который лжёт -- герой, он выполняет опасную и важную работу для своей страны. Человек. который лжёт исключительно для собственной выгоды -- совсем не герой, вероятно мошенник, в разведку такого брать не стоит, т.к. с вероятностью он всех продаст. То есть это совсем разные психологические типы. И если нам нужна работающая разведка, нам нужны люди первого типа, а если в разведку попадут люди второго типа, мы получим катастрофу.

  • идея служения может быть подорвана двумя способами:

    • опорочить, публично отказаться от того, чему служат

    • начать кидать своих

  • тогда может начаться война элитных групп/закрытых систем за власть вне консенсусов о необходимости сохранить хоть что-то. Это и есть патология.


Это вроде бы довольно простые вещи, которые он довольно длинно в начале проговаривает. Видимо потому что существует давняя аналитическая традиция (с которой я не знаком, т.к. тёмен и не образован) всё это игнорировать. А дальше начинается суровая конкретика, которую я уж всё же описывать не буду.

Ещё есть алгоритм анализа открытых источников, который я приведу полностью. Заодно и текст почувствуете. В цитате аббревиатура "ЗС" обозначает "закрытые системы", а "лубок" -- информация, попадающая в открытые источники.

Collapse )

выложена на либрусеке

Upd: И.-П. не любит Кургиняна... Почему -- не говорит. Только намёками да околичностями. Вот так всегда, и оба умнее меня, что характерно. И разбирайся с ними сам.
wall

Фаны 2009


Начинается закат, вид с перевала Чимтарга. Все фотографии -- не мои! Я фотоаппарат дома забыл :)

Это был очень хороший поход. В первую очередь из-за команды. Девять человек, один из них я, и целых пятеро вызывают во мне стойкое восхищение -- небывало высокий процент. Были и сложности, конечно. Но не будем о грустном, да и не на публику это.

Подробный отчёт через два месяца неинтересен уже даже и мне.

Collapse )

Ну и [по инерции] очень хочется написать, какие молодцы все кто молодцы, и как там красиво, и ещё кучу очень красивых фотографий показать, и событий было разных... Но я всего этого делать не буду. Потому что вроде не надо :)