Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

wall

Верхний пост

Всем привет.

Я мало френжу, простите.
У меня есть привычка читать всю ленту и ввязываться в дискуссии, из-за этого приходится держать количество друзей (особенно, активно пишуших друзей) в разумных пределах.

Я не пишу под замок. Сейчас "под глазиком" лежит n штук недописанных постов, под замком один пост с оффлайновыми контактами. И может быть ещё что-то случайное из давней древности.

Если хочется сказать что-то не по теме, это можно сделать тут.
Если что, писать можно на толстый-крокодил@yandex.ru -- как название журнала, но не подчёркивание а дефис.
wall

Об Гегеля и ещё раз

Случайно прочитал книжку Пол Стретерн, Гегель.

Очень смешная. Дело в том, что основная мысль, которую хочет донести автор это то, что Гегель писал какую-то малопонятную херню. То что человек, воспринимающий Гегеля таким образом, решился написать об этом книжку поразило меня в самое сердце.

Чтобы не быть голословным, цитата из послесловия (стр. 69):

... Но в гегельянстве простота платоновских идей трансформировалась в нескончаемый грохочущий цикл в стиле помпезных опер Вагнера.
Занимательно, что все эти старания не были, возможно, пустой тратой времени.


Занимательно! Возможно!

Да. В книжке написано, каким странным и непростым человеком был Гегель, как он странно и непросто жил, как никто не понимал, что он пишет, и т.п. А что именно он думал и писал... Иногда автор кратко об этом упоминает, но сводится к тому, что это глупо, очень длинно, непонятно и политически ангажировано. Такая вот книжка.

А потом я заинтересовался, что же это за автор. И вот тут наступил "и ещё раз". Посмотрите сами. Даже интересно, они все такие?

---
Пользуясь случаем. Книжка Питера Сингера по крайней мере о том, что же Гегель писал и как это можно понимать. Я не могу оценить, насколько корректно передана мысль Гегеля, но читать было интересно.
wall

Что такое кризис

Прочёл интересную книжку по философии. С.П. Лебедев, "Идеализм. История и логика генезиса", СПб 2008 (2008, 2012, а тут есть кусочки). Поскольку это примерно первая моя прочтённая книжка такого рода, оценивать её сложно, тем более, что, возможно, она адресована более подготовленному читателю.

Речь о древнегреческой философии, о том как (по мысли автора насколько я её понял) в ней последовательно и, с некоторой точки зрения, внутренне необходимо, разворачивалось учение об идеях. Начиная от Фалеса и до Аристотеля. Причём Платон и Аристотель даны в динамике, т.е. описано как их мысли менялись в процессе продумывания. А иногда, когда логика требует, автор даже сам кое-что за них додумывает (он об этом явно пишет, я бы не догадался). Вначале всё очень понятно, но со второй половины -- с Платона -- начинаются довольно непростые места. И всё это положено на периодически всплывающую (авторскую? или настолько общую, что ссылок нет? или я их проглядел? я так и не понял) концепцию развития сознания.

В общем, ужасно интересно, и по тонкости анализа понятно, что просто читая Платона я бы не углядел там и половины. Во-первых, я не стал бы (и не смог бы) так подробно продумывать, во-вторых, мне было бы сложно учесть изменение собственной платоновской мысли. Не говоря уж про Аристотеля.

Но собственно я хотел сказать совсем не об этом. Абзац, который я отметил при чтении, так как он показался мне гораздо шире применимым, и совсем не только про философию (Ч1, глава 3, раздел 5; страница 264 в моём издании):

К моменту завершения творческого пути "младшими" физиками философия уже имела некоторую историю. Последняя запечатлевает не только чаяния и прожекты, но также успешные и неуспешные попытки их реализации, фиксирует общую направленность эволюции идей. Нужно заметить, что история складывалась не в пользу философии, поскольку свидетельствовала о том, что результаты деятельности физиков были часто противоположны их же ожиданиям, а развитие представлений происходило в противоречии с начальными посылками. Между тем кризисность чаще всего и состоит в том, что выведенные из посылок следствия являются полным отрицанием первых, и как бы неприятны и нежелательны следствия ни были, никаких средств борьбы с ними нет в арсенале у тех, кто придерживается этих посылок.

Не то чтобы что-то новое, но хорошо сформулировано.

Доб: если интересно, лекции Лебедева можно поискать тут и тут. Мне интересно, но я их только начал слушать.
wall

Страшная правда

Сказки про богов придумал дедушка Кун. Аристотель не соврёт и расскажет, как было на самом деле:

А избранному бобами Совету полагалось вступать в исполнение обязанностей 14 скирофориона.

http://lib.rus.ec/b/104434/read

Избранники бобов... Тяжело было жить в Афинах.

Upd: а, да, если кто не в курсе. Это не опечатка. [Если верить текстам известным нам как произведения Аристотеля,] всё так и было. Они там жребий на бобах кидали. Техника мне не совсем понятна, но как-то так... Посредством бобов боги выражали свою волю, видимо.
wall

Свобода от для

ushastyi поднял тему которую я не могу игнорировать, т.к. сам неоднократно грешен. Прочитайте, небесполезно и поучительно. Особенно вместе с моими комментариями :)

Основной текст там не его, а извлечение из поста, который скопирован отсюда, а оригинал, видимо здесь; но полную версию вам читать не советую, т.к. буллшит да и к делу не относится совершенно.

Прочитали? Тогда поехали дальше.



Во-первых -- лирическое отступление. Для торжества справедливости необходимо сказать слово в защиту Джона Стюарта Милля. Дело в том, что его позиция представлена, мягко говоря, тенденциозно.

Collapse )

На этом можно считать фигуру Милля выведенной из дискуссии: оспариваемая точка зрения ему никогда не принадлежала. Тут же можно закончить обсуждать текст: автор применил слишком гнусный полемический приём (обратите внимание, что "автор" и ushastyi это два разных человека).

Но я же не текст обсуждать собираюсь, текст -- это только повод.



В сухом остатке: "либеральной свободе от" противопоставляется "Ницшеанская свобода для".

Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства.
Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре!
Но твой ясный взор должен поведать мне -- свободный для чего?


Ницше, конечно, жжот напалмом. Но вариантов ответа он не предлагает :) Ну, ясен перец, "читатель должен самостоятельно подумать над вопросом, задуматься о своей жизни, пересмотреть её" и т.п.

Collapse )

Несложно заметить, что всё описанное выше это глубокая теория. Такие абстрактные вещи как "полная свобода от" или "служение Богу" хотя и более конкретны, чем "животворящий мрак" и "метафизические бездны", но потрогать всё равно нельзя. И даже куда идти чтобы достигнуть -- непонятно.

И вот тут рулит Ницше и "свобода для".

Collapse )
wall

Майкл Суини, Лекции по средневековой философии



Купить можно тут
А прочитать тут
Я купил, при встрече у меня можно попросить :)

Горячее всех жжот Фома Аквинский. Он мой герой :) Он идёт срединным путём. И даже мысль подучить латынь и почитать в оригинале не кажется мне окончательно сумасшедшей.

Кусочек про Фому:

Объединение Фомой эпистемологии и антропологии представляется наиболее удачным, когда он проводит параллель между умеренным реализмом - как промежуточной позицией между ультрареализмом и номинализмом - и промежуточным положением человека между ангелами и животными259. Фома расширяет ряд типов познающих до трех, присоединяя к нему животных - градацию, соответствующую только индивидуализированному, т. е. материальному состоянию формы, а не состоянию формы как собственно формы. Тогда получается, что животные познают, но только чувственным, а не интеллектуальным познанием. Демокрит и номиналисты заблуждались, приписывая человеку то, что свойственно животному и отказываясь давать объяснение когнитивным феноменам, выходящим за пределы животных свойств, т. е. способности человеческого мышления переступать границы частных условий времени и пространства. Другая крайность - ошибка Платона и ультрареалистов - приписывать человеку то, что свойственно ангелу. И тот, и другой варианты антропологии упускают из виду уникальность человеческой природы. Фома считает, что его умереннореалистическая трактовка универсалий получает подтверждение в рассмотрении акта человеческого познания, имея в виду зависимость человеческого познания от мозга. Он также считает, что только умеренный реализм может обосновать «среднюю» или промежуточную позицию человека между животными и ангелами. Человеческая природа, как он утверждает, более сложна, чем животная или ангельская, но всегда возникает соблазн ее упростить, сведя к одной из крайностей. Это же искушение сказалось и в споре об универсалиях.

http://www.krotov.info/history/13/suini/page14.htm