Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

wall

Верхний пост

Всем привет.

Я мало френжу, простите.
У меня есть привычка читать всю ленту и ввязываться в дискуссии, из-за этого приходится держать количество друзей (особенно, активно пишуших друзей) в разумных пределах.

Я не пишу под замок. Сейчас "под глазиком" лежит n штук недописанных постов, под замком один пост с оффлайновыми контактами. И может быть ещё что-то случайное из давней древности.

Если хочется сказать что-то не по теме, это можно сделать тут.
Если что, писать можно на толстый-крокодил@yandex.ru -- как название журнала, но не подчёркивание а дефис.
wall

Чхан Ха Джун, "23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм"

Отличная книжка, мне очень понравилась. Автор читает лекции по экономике в Кембридже, не фрик и даже не коммунист. Как написано в вики, он институциональный экономист, специализирующийся на экономике развития. Я прочитал ещё его же книжку "Как устроена экономика", но она понравилась немного меньше, возможно из-за того, что многое повторяется, по второму разу не так интересно.

Если в двух словах, то это про то, что свободный рынок это, во-первых, метафора, а во-вторых, не всегда лучшая идея.

Collapse )

Вот такая книжка. Она структурирована примерно так:

Тайна №13: если богатые становятся богаче, всех остальных это не делает богаче
Что вам рассказывают
Прежде чем распределять богатство, мы должны это богатство создать. Нравится вам это или нет, вкладывать деньги и создавать рабочие места будут богатые. Богатые люди нужны как для выявления возможностей рынка, так и для их эксплуатирования. Во многих странах политика, питаемая завистью, и популистские методы прошлого накладывали ограничения на накопление богатства, облагая богатых высокими налогами. Это нужно прекратить. Может, звучит слишком резко, но в конечном счете бедные могут разбогатеть, только делая богатых еще богаче. Если вы дадите богатым кусок пирога покрупнее, у других кусочки на время могут стать поменьше, но в итоге бедные, в абсолютном выражении, тоже получат более крупные куски, поскольку пирог станет больше. Так или иначе, когда в экономике создается богатство, благодаря предпринимательским идеям и инвестициям богатых, то после этого мы всегда можем решить перераспределить доход, если нам по-прежнему будет казаться, будто что-то несправедливо.

Что от вас скрывают
Вышеизложенная идея, экономика «просачивающегося богатства», спотыкается на первом же препятствии. Вопреки обычному разделению на «стимулирующую рост политику, ориентированную на богатых» и «сокращающую рост политику, ориентированную на бедных», политика в поддержку состоятельных слоев за последние три десятилетия так и не сумела ускорить экономический рост. Поэтому первый аргумент в пользу подобного курса — что пирог станет больше, если давать богатым больший кусок пирога, — совершенно не убедителен. Второй довод — что большее богатство, созданное на вершине пирамиды, рано или поздно просочится вниз, до бедных, — тоже оказывается несостоятелен. Просачивание происходит, но эффект его, как правило, оказывается скудным, если его регулирование отдано на откуп рынку.

И дальше несколько страниц на развертывание тезиса, примеры и т.п. То есть это не связное изложение какого-то подхода, а "сборник рецептов" с критикой по отдельным вопросам. Большая часть убедительна, читать интересно.
wall

Model Thinking -- 4

Продолжим.
Основное, что можно извлечь из курса -- насколько тупые модели дают результаты.
Правда, какого качества результаты -- это второй вопрос. Но тем не менее.
Хотя есть и интересное.

Четвёртая неделя -- 1 -- Переломные моменты (Tipping Points)

Ситуация, когда небольшое изменение чего-то даёт большой эффект где-то :)
Ставим на стол тарелки, ставим, через некоторое количество тарелок стол внезапно ломается. Последняя тарелочка была лишней. Нужно меньше жрать, товарищи. Вот это оно.

Если изображать на графике зависимость высоты стола от количества тарелок, будет хорошо видно это место.

Но графики могут вводить и в заблуждение, если на графике нарисован бодрый экспоненциальный рост (например, размер популяции на планете), возникает ложное ощущение, что там есть точка перелома. Это иллюзия, это не то.

(a) Модель просачивания (percolation model)
Вот это красиво, хорошая метафора.

Ночь, дождь, дырявая крыша. Вода пробирается через щели в кровле, дальше затекает между швов рубероида, попадает на чердак, находит дырку там, дальше к верхним соседям, те пытаются ставить тазики, но не везде успевают и вода течёт ниже, к следующим соседям, и так пока не добирается до моего компьютера. Пшик-бубум. Всё, просочилась.

Несколько более абстрактно. Есть фильтр -- прямоугольная доска в клеточку, клетки двух типов, чёрные и белые. Некий процесс движется сквозь этот фильтр сверху вниз, по всей ширине. Но он умеет двигаться только по чёрным и только от соседней к соседней, без перескоков через белые. Найдёт ли он путь до низа? Если найдёт, то просочился, если нет, то нет.

Утверждается, что если клетки закрашивать случайно и равномерно (там ещё какие-то ограничения на стороны фильтра должны быть, очевидно, но они не были озвучены), то на 59% будет чёткая граница. До этого момента практически никогда ничего не просачивается, после этого момента вероятность растёт очень резко. Это точка перелома. Около неё велика вероятность перекрашиванием одного квадратика изменить результат.

Кроме протекания крыши, по этой модели можно попробовать погонять:
  • распространение огня в лесу (от плотности деревьев)

  • цепочки банкротств банков, которые друг другу надавали кредитов (и вероятность полного обвала, соответственно)

  • распространение слухов (тут роль играет то, будет ли следующий человек передавать слух дальше, это зависит от важности/интересности слуха)

  • появление изобретений, когда "всё готово"

везде получаем сильно нелинейную зависимость результата от параметра: о каких-то слухах знают все, а какие-то не идут дальше первого слоя знакомых, какие-то леса выгорают целиком, а в каких-то пожар не уходит далеко от очага распространения (если верить модели, конечно).

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Четвёртая неделя -- 2 -- Экономический рост (Econimic Growth)

Во введении нам рассказывают, что экспонента это очень быстро. Что показатель экспоненты это очень-очень важно. И что если у нас рост на X% в год, то удвоение происходит примерно через 72/X лет. И чем выше X тем быстрее удвоение! Вот как-то так.

Потом заодно показывают график зависимости счастья (happiness) от ВВП (на душу населения). По соц. опросам каким-то видимо. Там сначала бодрый рост, но довольно быстро начинается плато. Вывод: пока нечего есть и негде жить, счастье сильно коррелирует с деньгами, потом перестаёт.

Ну и данные о росте для нескольких стран. У США последние лет 20 в среднем 3-4 процента, у Японии в 60-х было 8-10 процентов, потом ниже, ниже, и сейчас около нуля. У Китая с 95-го 8-10 процентов.

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )
wall

Александр Аузан, Институциональная экономика для чайников

Александр Александрович Аузан -- заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики МГУ. Рассказывает прикольно, конечно, совсем на пальцах, причём где-то на двух-трёх; читать интересно. Местами смеялся. Оказывается экономисты не все идиоты это совсем не то, что я о них думал.

Двенадцать статей, небольшая проблема с навигацией: в шапке первых десяти ссылки на 11-ю и 12-ю отсутствуют. Исправили! Спасибо.

http://esquire.ru/auzan-1

Хотел было накидать забавных цитат, которые имеются в количестве, но потом решил, что это как изюм из булки выковыривать: вам тогда сами статьи не так интересно читать будет. Ну вот две:

Collapse )
Collapse )

А, и вот одна не забавная, зато показывающая, что экономисты действительно иногда думают о чём-то содержательном:

« Экономисты очень долго не хотели обсуждать роль общества в экономике и обходились всего двумя понятиями: правительство и рынок. Там, где не справляется рынок, его прикрывает правительство. Но после того как в середине ХХ века в мире похозяйничали тоталитарные режимы, стало ясно, что провалы, идущие от государства, гораздо тяжелее, чем провалы, идущие от рынка. Возникло даже специальное понятие «провалы бюрократии», которое, кстати, было сформулировано экономистом Гордоном Таллоком не на тоталитарном примере, а на примере американского чиновничества. Если провалы рынка закрывает бюрократия, кто же закрывает ее собственные провалы? Место осталось вакантным, и тогда экономисты стали предполагать, что у общества все же есть какие-то экономические функции. »
 


Это цитата из седьмой части; начиная с этой части речь идёт во многом именно об обществе. Но там и до этого было много интересного. Про разные виды собственности, например, про разные виды трансакций (почему экономисты пишут через "с"?!) и их издержки и т.п.
wall

bitcoin: брейк на экономику и прочее

ati подкинул кучу ссылок, которые я наконец прочитал. Интересно, спасибо ему.

Adam Cohen, Is the cryptocurrency Bitcoin a good idea? Экономист популярно объясняет, почему биткоины это плохо. Там разные аргументы, в том числе такой: "система с заранее заложенной дефляцией предназначена для обогащения инициаторов". В общем, справедливо. Даже не смотря на то, что переделать систему так, чтобы цена за блок не уменьшалась со временем -- дело пятнадцати минут, это не системное ограничение, а произвольное. Но дефляцию это не остановит, всё равно эмиссия очень ограничена и при растущем спросе на биткоины их неоткуда взять. Продолжение: он же разъясняет свою позицию.

Про биржи:

Вероятно эти три ссылки как раз про три крупнейшие биткоин-биржи, хотя я и не уверен точно. Первая пока выглядит привлекательней :)

Про безопасность:


Dan Kaminsky - Some Thoughts On Bitcoin Там есть ссылка на слайды, клёвые. Мужик -- специалист по сетям и безопасности, смотрит со своей точки зрения и видит много всего.
- во-первых, очевидная немасштабируемость. Действительно, система "все всё знают" может существовать только до тех пор, пока "всех" и "всего" относительно немного. С ростом количества транзакций начнёт кончаться пропускная способность сети, место на диске и т.п. Через пару логических заключений это приводит к появлению битикон-банков.
- во-вторых, анонимность. Упоминает предыдущую работу, дополняет достаточно простыми, но существенными соображениями. IP адрес отследить не очень сложно.
- в-третьих ещё что-то, я не врубился :) Надо смотреть подробно, там много и не просто.

про третий пункт не знаю, т.к. сам не понял, а первые два элементарно просчитывались про разработке системы; кажется, авторы были не вполне искренни. Ну уж как минимум первый.



В комментах к прошлому посту wizzard0 объяснил мне, как зарабатывают на майнинге. Вот здесь об этом написано в биткоиновской вики. Идея простая и разумная: собирается толпа и вместе майнят один блок, после чего делят деньги согласно вкладу. Индивидуально работать при текущей сложности уже практически без шансов, слишком долго ждать собранного блока. Тут есть интересное следствие, следите за руками:
  • когда блоки майнят индивидуально, каждый работает над своим блоком. Как минимум он отличается от остальных первой транзакцией, переводящей заработанные деньги именно ему, а не кому-то другому. Но и вообще набор транзакций может несколько отличаться.

  • в данном же случае, поскольку никто заранее не уверен, что повезёт именно ему, все работают на один блок, иначе не будет возможности воспользоваться работой коллег.

  • этот один блок, для которого все ищут правильный nonce, генерирует некий "центр" и рассылает всем

  • узлы решают ту же задачу, но в более простом виде: не 52 нуля в начале, а, допустим, 32. Получив подходящий пример, посылают его серверу и работают дальше. Примерно каждый миллионный из таких примеров будет на самом деле начинаться с 52 двух нулей, ура, блок готов, делим деньги. Оплата пропорциональна количеству присланных примеров.

  • "победившему" узлу нет смысла самому выпускать в сеть этот блок -- собранный им блок начинается с транзакции, переводящей деньги не ему, а кому-то другому, увы, остаётся надеяться только на то, что этот "кто-то" поделится. Поэтому все работают вместе.

К чему это я. Помните, я писал, что пока злые силы не контролируют большую вычислительную мощность, чем добрые, биткоин будет стоять неколебимо? А, если у злых сил появится такая большая мощность, то почему им вместо того чтобы творить зло, не подрабатывать мирно майнингом? С пулами мы имеем ситуацию, когда центр контролирует большую мощность (именно он выбирает, что за блок они все дружно собирают), и даже занимается майнингом, но это для него не так выгодно, как могло бы быть, так как ему нужно делиться с работающими узлами. Почему бы ему не перейти на тёмную сторону? У них печеньки. Правда, такой центр не один, и вряд ли кто-то контролирует больше 50%. Вот если скупить несколько...

Интересно, что выше Dan Kaminsky говорил о неизбежной централизации, и тут мы тоже её получили (даже если никто не перейдёт на тёмную сторону). Кажется, в данном случае что-то пока не очень получается у децентрализованной идеологии.

Но ладно, это фантазии. К прозе: там же, в комментах выяснилось, что скупать AMD-шные видеокарточки надо было месяца три назад. Сейчас уже не так выгодно.
wall

С.Е.Кургинян, "Слабость силы"



Когда-то давно, когда только начал читать статьи Кургиняна купил, но читать заленился. А тут вдруг достал и прочитал. И не напрасно.

Книжка демонстрирует аналитический метод на примере войны в Ираке (это становится понятно только к середине, начинает он издалека). Она ориентирована на конкретный эпизод, и, возможно, он вносит свою специфику -- там очень много про военных (в широком смысле). Но может быть они и везде играют такую роль -- не знаю.

Из теоретических положений (насколько я их понял):

  • то, что происходит, происходит по воле управляющей элиты (Upd: мысль высказана удивительно коряво. Кажется, здесь получилось)

  • элита некоторой страны не является единой. Действуют сплочённые элитные группы, они договариваются и борются друг с другом за власть и ресурсы, иногда в рамках некоторого консенсуса ("но страну надо сохранить"), иногда вне его, часто они транснациональные, всегда они имеют транснациональные связи. И всё это, конечно, происходит немного в стороне от телекамер.

  • тут небольшой перескок. Мы переключаемся с элитных групп вообще на "закрытые системы". Это те которые не просто в стороне, они стреляют при приближении телекамер. И занимаются всякими сомнительными делами. Есть ли разница между этими понятиями -- не очевидно.

  • это происходит всегда, везде, во всех странах. Всегда есть разведка, контрразведка, прочая армия, другие группы интересов (нефтяники какие-нибудь, может даже политики). Это всё необходимо для существования государства (таких, какие они есть), и никуда от этого не деться.

  • этот мир нужно изучать учитывая его законы, а не наши. От позиции "все они гады" предлагается уйти, т.к. дополнительной ясности она не вносит.

  • в частности, успешный разведчик должен успешно лгать, и осуждать его за это сложно. Торговля оружием, наркотиками, поддержка повстанцев-террористов и т.п. -- типовые методы получения финансирования и достижения поставленных целей. То есть, с точки зрения этого мира это всё не является проблемой, не мешает ему функционировать нормально и поддерживать функционирование открытой части общества.

  • но бывают и патологии.

  • такие структуры могут успешно работать только когда их сотрудники объединены идеей служения чему-либо. Это то, что удерживает их в рамках, позволяет оправдать в собственных глазах свои действия. Разведчик, который лжёт -- герой, он выполняет опасную и важную работу для своей страны. Человек. который лжёт исключительно для собственной выгоды -- совсем не герой, вероятно мошенник, в разведку такого брать не стоит, т.к. с вероятностью он всех продаст. То есть это совсем разные психологические типы. И если нам нужна работающая разведка, нам нужны люди первого типа, а если в разведку попадут люди второго типа, мы получим катастрофу.

  • идея служения может быть подорвана двумя способами:

    • опорочить, публично отказаться от того, чему служат

    • начать кидать своих

  • тогда может начаться война элитных групп/закрытых систем за власть вне консенсусов о необходимости сохранить хоть что-то. Это и есть патология.


Это вроде бы довольно простые вещи, которые он довольно длинно в начале проговаривает. Видимо потому что существует давняя аналитическая традиция (с которой я не знаком, т.к. тёмен и не образован) всё это игнорировать. А дальше начинается суровая конкретика, которую я уж всё же описывать не буду.

Ещё есть алгоритм анализа открытых источников, который я приведу полностью. Заодно и текст почувствуете. В цитате аббревиатура "ЗС" обозначает "закрытые системы", а "лубок" -- информация, попадающая в открытые источники.

Collapse )

выложена на либрусеке

Upd: И.-П. не любит Кургиняна... Почему -- не говорит. Только намёками да околичностями. Вот так всегда, и оба умнее меня, что характерно. И разбирайся с ними сам.
wall

Всё сдато!

Да! Ура! Наконец-то! Правда, не то чтобы совсем всё :)

"Должен остаться один..." (с) Горец и Владимир Анатольевич Жвариков

Ну один и остался, это не страшно :) Зато теперь можно спокойно, с чистой совестью, заниматься фигнёй :)

И на работе меня наконец-то окончательно благословили на долгий и содержательный отпуск :) До этого как-то очень торопился в родной институт, поэтому просто устно договорились со всеми заинтерисованными... Правда, денег, по ходу, почти не дадут. Оплачиваемая часть отпуска начинается в августе, а отпускные расчитываются как среднее за три последних месяца. Правильно, с учётом "нулевого" июля и "половинного" июня :) Но и даже это я получу не раньше сентября :) Но это всё фигня, пока хватает, а если сильно надо будет, может даже возьму кредит в каком-нибудь банке.. Получу кучу экспириенса :)

А в четверг вечером я уезжаю в солнечный Крым, поэтому, к сожалению, ни тут, ни тут присутствовать не смогу, увы. Возвращаюсь в августе.

Что ещё интересного произошло за это время - напишу отдельно.